¿El que la hace? ¿La paga?

Me encuentro fuera del país, me refiero al nuestro, al paisito. Pero me llegan sus ecos a través de una linea de Internet lentísima e impredecible que hace que leer un artículo pueda suponer 10 minutos de impaciente espera. Son ecos además desvaídos, pues estoy más cerca de Libia que de la península.

Aun así lecturas como la de un artículo de El Correo El doble discurso del PNV con la corrupción me llevan a glosarlas. Me siento muy pesimista al ver la aparente permisividad social ante los conocidos hechos que relata el artículo. Cómo puede ser, que para mucha gente queden como irrelevantes situaciones como las que se pregunta el artículo.

¿Por qué importantes cuadros del partido crean a través de sus esposas empresas que luego son contratadas por la Administración para hacer trabajos que no aparecen? ¿Por qué esos mismos cargos jeltzales apoyan con inusitado empeño iniciativas privadas que chocan con la legislación vigente de empresas que luego contratan a las firmas de sus familiares por tareas que nadie puede probar? ¿Por qué se recopilan datos privados de adversarios y empresarios? Y así un larguisimo etcétera que Sabin Etxea sigue sin responder.

Es obvio que la ciudadanía tiene respuestas plausibles a estas preguntas, pero el PNV responde con una doble táctica: la tinta de chipirón de Urkullu y las patadas en la espinilla en el Parlamento Vasco.
¿Van a tener estas trapacerías consecuencias en la próximas elecciones? No lo sé, pero deberían tenerlas. A cuenta del asunto de Batasuna sus portavoces han hablado muchas veces dej concepto de profundización de la democracia. Me interesa el concepto pero lo veo de otra manera. Para mi profundización de la democracia es que los electores dejen de comportarse como hinchas de fútbol y lo hagan como ciudadanos. Creo que profundizar la democracia es conseguir que los votantes reaccionen con su voto con aquello de que el que "la hace la paga" y no con aquello de que "yo voto a los míos". No hay otra forma de combatir a la corrupción y en este caso el PNV "la ha hecho" y debería pagarla.

El vestido de lagarterana

Esto de Sortu está resultando un lío. Aquel que, hace pocos meses, dijo lo de

"hay más razones que nunca para la lucha armada, pero menos condiciones objetivas y subjetivas"

aparece en El Correo disfrazado plácidamente del la versón vasca de lagarterana: la sardinera.

La frase de Erkizia expresaba muy claramente cuál era el motor de los cambios de actitud de Batasuna: eso que en la jerga política marxista se llaman las "condiciones objetivas y subjetivas", que traducido al lenguaje de la calle quiere decir: eficacia policial y rechazo social (incluso entre los suyos).

Los jesuitas me enseñaron que la confesión no producía sus efectos salvíficos si no iba acompañada de arrepentimiento. Pero, ahí estaba la trampa, este podía ser sincero, llamado de contrición perfecta o ser simplemente provocado por el miedo a las consecuencias, al infierno, destino inevitable de la muerte en pecado. Este modo de arrepentimiento se llamaba de atrición o contrición imperfecta. Al arrepentimiento  la Iglesia añadía lo que consideraba más importante: el propósito de enmienda.

¿Tiene Sortu propósito de enmienda? Habría que señalar que el propósito de enmienda es un sentimiento relativamente frágil. Véase la conducta del fumador que decide abandonar  definitivamente su vicio con un sentimiento sincero. Sin embargo, resulta muy difícil juzgar los propósitos, pues se trata de intenciones y no de hechos. Las intenciones deben de ser vigiladas por la policía, pero mientras no se conviertan en actos o en intentos de actos, tienen difícil encaje judicial.

Gente que está impulsando Sortu recibe fuertes críticas de otros sectores de Batasuna. Parece patente que, al menos alguna gente de Sortu, desea actuar independientemente de ETA. La ley deja claro que, si alguien de Sortu "vuelve a fumar", va a ser desposeído de sus cargos. A mí me cae más simpático Tasio vestido de sardinera ¡Ojala que nunca se quite el disfraz!, que diciendo lo que durante muchos años ha dicho.

Mala gestión

La naturaleza humana tiene puntos débiles, sobre todo si se considera estadísticamente. La política da la oportunidad de manejar grandes, grandísimas, cantidades de dinero. De modo que, aunque la mayoría de los políticos no mete la mano en el cajón, siempre hay gentes que no resisten la tentación. Afortunadamente el dinero público tiene un montón de controles y eso modera las oportunidades. Pero siempre, y es inevitable, aparecen huecos que permiten transformar influencia en dinero.

Incrementar controles y la transparencia es muy importante para que se establezca confianza entre la sociedad y los políticos honrados. Pero también lo es que se incremente la conciencia ética de la sociedad y de las organizaciones políticas. Es fundamental que, cuando aparezcan corruptos, sean destituidos y expulsados inmediatamente. Asimismo que aumente el rechazo social a estas conductas y que este se muestre, con lo que duele de verdad a un político, con los votos. Es necesario para que las organizaciones políticas espabilen.

Curiosamente muchas organizaciones se ven a sí mismas como "las mejores", creen "imposible" que se puedan cometer actos de corrupción en su seno. En ocasiones esas organizaciones relajan la vigilancia porque "eso a nosotros no nos puede pasar". Pensemos por ejemplo en la Iglesia católica, defensora de la moral sexual más estricta y absurda, que se ha convertido en el "centro de acogida" del mayor número de pederastas del mundo.

Es paradigmática la respuesta de la Iglesia católica. Primero, una vez descubierta, negar la evidencia. Después intentar minimizarla: "es solo un caso aislado". Más tarde lamentarse de que haya ocurrido, pero siempre intentando proteger a los no descubiertos todavía. Siempre con la coletilla de que quienes han levantado los casos de pederastias lo han hecho exclusivamente "por odio a la iglesia" Tal vez algún día el Papa adopte medidas serias que incluirán, en este caso, la abolición de celibato obligatorio. A veces la autoconciencia de "incorruptible" hace más difícil aun combatir la propia corrupción interna dado que es visto, como innecesaria dada "la alta ética de la organización".

Al PNV le ha pasado algo de esto. Tantos años afirmando públicamente que no tenían tacha, que ha resultado que estaban adormecidos y sin reflejos éticos. Han estado muchos años controlando el Gobierno vasco y las Diputaciones sin ninguna política de transparencia. Podían tapiar sus chanchullos sin tener ninguna exposición pública. Y se han quedado sin músculo ético.

Ahora hay unos presuntos delincuentes del PNV a los que se ha descubierto un montón de trapacerías. La respuesta del PNV ha sido muy parecida a la del Vaticano con sus problemas de pederastia. Primero negar, decir que era una conspiración. Luego decir que el PNV no tiene nada que ver, pero no atreverse a expulsarles del partido. Cuando la situación era ya insostenible, forzar la renuncia voluntaria sin que  a los órganos a los que pertenecen los amigos de los imputados tengan que manifestarse para tomar medidas disciplinarias. Por supuesto atacar a las comisiones parlamentarias por "sectarias y poco imparciales". Esta ha sido la manera vaticana de tratar la crisis. Ayer Urkullu decía que daba por "gestionadas" las responsabilidades derivadas del escándalo, ¡qué manía de utilizar términos administrativos para hablar de asuntos éticos! y justo al día siguiente aparecen más pruebas incriminatorias como son unas grabaciones de Tellería donde se explicíta todo su modus operandi. En fin si se habla de gestión, mala gestión y en todo caso no muy ética.

Una buena noticia

Es muy buena noticia. Claro que sí.  Esto es nuevo:

la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones

Lo que dicen es claro y no tiene vuelta de hoja. El asunto ahora es determinar si además de decirlo, tambíén se lo creen. En la historia de España tenemos los precedentes de los marranos y moriscos, que decían practicar una religión diferente de la que realmente profesaban.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es muy clara, cuando rechaza que la disolución de Batasuna se hubiera fundado exclusivamente sobre la ausencia de condena de los actos violentos:

Este Tribunal comparte los argumentos del Tribunal constitucional [...] cuando la alta jurisdicción considera el rechazo a condenar la violencia como una actitud de apoyo tácito al terrorismo y ello, en un contexto de terrorismo que existe desde hace treinta años y que es condenado por el resto de los partidos políticos en su conjunto. Según los demandantes [Batasuna], la disolución se habría fundado exclusivamente sobre esta ausencia de condena de los actos violentos. Sin embargo, este Tribunal debe subrayar que dicho elemento no fue la única base de la disolución de los partidos demandantes. En efecto, el Tribunal constitucional constató que se añadía a una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que permitían deducir un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático. En cualquier caso, el Tribunal señala que el simple hecho de que la disolución se hubiera fundado también en este elemento no habría sido contrario al Convenio, pues el comportamientos de los hombre públicos que engloba de ordinario no sólo sus acciones o discursos, sino también, en ciertas circunstancias, sus omisiones o silencios, que pueden equivaler a tomas de posición y ser tan elocuentes como cualquier acción de apoyo expreso.

Ciertamente, este Tribunal ha señalado ya que los estatutos y el programa de un partido político no puede ser tomados en cuenta como único criterio para determinar sus objetivos e intenciones. Es preciso comparar el contenido de dicho programa con los actos y tomas de posición de los miembros y dirigentes del partido en cuestión. El conjunto de estos actos y tomas de posición, siempre que formen un todo revelador del fin y de las intenciones del partido, pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de disolución de un partido político

Se crean o no, las gentes de Batasuna, lo que dicen , ahora solo les queda convencer a los jueces, que no al gobierno. Esta es una distinción importante. Según Mayor Oreja el gobierno tiene decidido legalizar a Batasuna. Según muchos abertzales si Batasuna no es legalizada será porque el gobierno no lo quiere. De modo que mucha gente cree interesadamente, que los jueces hacen lo que el gobierno quiere. No negaré que los jueces son personas que pueden ser influenciadas, como cualquier otra persona, pero creo que son muy suyos. El Gobierno español lleva acatando unas cuantas sentencias que pienso que no eran lo que más querían. Los gobiernos tienen una manera de influir en los jueces: impulsar y conseguir aprobar nuevas leyes.

Figura de "justicia ciega" extraída de Left in Alabama

Espias vascos

No se si esta tienda bilbaina ha sido muy visitada por el presunto espía Tellería, pero resulta verosimil. El asunto de los espías del PNV viene de largo. En la segunda guerra mundial las gentes del PNV participaron en diversas redes de espionaje, una actividad casi natural en aquellos tiempos. Pero el caso es que terminada la guerra siguieron enganchados. La CIA los reclutó. La idea de que las fuerzas norteamericanas iban a desembarcar en las playas vascas era la recompensa esperada por los jeltzales. Sin embargo no se puede decir que la Agencia fuera muy leal con ellos. El caso Galindez ilustra de una manera muy trágica cómo la CIA abandonaba a sus agentes.

Aun después del tratado hispano-americano, por el que el régimen de Franco era aceptado en el mundo occidental, la base de espionaje de la CIA en el País vasco estaba compuesta por allegados o miembros del PNV, Así los norteamericanos eran informados de las actividades de comunistas, noticias que, en ocasiones, acababan en manos de la policía franquista.

Pero la democracia que hacia posible que la actividad política fuera abierta, no suspendió el deje cotilla del PNV. Ahora el instrumento era la Ertzaintza, que ha estado bajo control directo del PNV hasta hace poco menos de dos años. A nadie se le escapa que el PNV ha obtenido información privilegiada por medio de altos mandos de la Ertzaintza, que eran también miembros del PNV. Si algúna situación expresa de manera incontrovertible esta doble dedicación, es el caso de las escuchas de Garaikoetxea. en donde varios ertzainas de alto grado fueron condenados.

Con estos antecedentes es difícil de creer que el presidente del ABB no tuviera noticia de las actividades de su amigo y numero dos Aitor Telleria. Es curioso ver como los dirigentes del PNV incluído el Sr. Egibar se empeñan en hacer como si Tellería no existiera. Parece que una nueva mácula ha aparecido en su horizonte, pero ellos hacen como si no la hubiera. No sé que dirán los jueces, pues he aprendido a saber que no son del todo previsibles, pero algo "raro" rodea a la figura de Aitor Telleria.

Como curiosidad, se puede recordar que en la historia del País Vasco hay un espía de igual apellido. Se trata de Juan Manuel de Tellería (1). Nacido en Arrasate en 1779, en 1808 se puso en contacto con el general inglés Blake con objeto de en nombre de la Diputación, esta vez de Gipuzkoa, ofrecerse para sublevar la provincia. Ya entonces se utilizaban códigos como llamar al ejército español  partidas de “vino”, a la guerrilla “sidra”, la infantería francesa “paja”, la caballería gala “hierba”, la artillería napoleónica “avena” y para la Diputación  usar la identidad de un inexistente Silvestre Oteman. A pesar de que los ingleses mandaron 10.000 fusiles, no consiguieron la sublevación. Nuestro Tellería que seguramente ostenta el mismo apellido por casualidad, mantiene el mismo gusto por la criptografía ingenua.

(1) Espias vascos, Mikel Rodriguez Álvarez (200) Txalaparta

Nochebuena metro (segunda parte)

¡Dios mío! el señor Bilbao está nuevamente enfadado. Ciertamente con su chulería se empeña en ser una caricatura de su propio nombre. El Sr. Bilbao está empeñado en que cualquier idea que no surja de sus alrededores debe de ser boicoteada. Ya fue en la Nochebuena, en donde se empeñó en decir que ese día no quería viajar nadie. Pero ahora con lo de la lanzadera de Galdakao ha dado un paso más. A las diez de la mañana representantes del ayuntamiento de Galdakao (PNV incluído) participaban en la inauguración del servicio. Poco más tarde la Ertzaintza ejecutaba una orden foral suspendiéndolo. Por supuesto que el candidato a alcalde de Galdakao por el PNV, Ibon Uribe, se subía por las paredes "No teniamos ni idea que esto fuera a pasar", "es un sinsentido" que "tienen que arreglar".

La verdad es que las razones que aduce la Diputación Foral son algo peregrinas. Una es que no se puede hacer la lanzadera porque las concesiones de lanzadera tienen un máximo de 5 años y el metro no va a estar hecho para dentro de cinco años. El Gobierno vasco contesta que todo el mundo sabe que técnicamente es posible hacerlo en ese plazo y que ellos tienen la voluntad política de hacerlo. Parecería que los diputados jelkides están haciendo el cálculo del cuento de la lechera de que van a ganar las siguientes elecciones parlamentarias y claro ellos no tendrían intención de hacer metro para Galdakao. Desde luego esta previsión deberían saberla los habitantes de Galdakao. La otra razón, también tiene chiste, dado que el servicio de lanzadera al metro va a ser una solución práctica y popular, las actuales conexiones de Bizkaibus van a tener una bajada en su uso y las empresas concesionarias un quebranto económico. De modo que no se puede poner metro porque los autobuseros van a perder dinero. Me temo que ese argumento valía para todas las paradas de metro. Pues claro que cabe la negociación de compensaciones con las empresas afectadas, pero no vamos a poner a las empresas por delante de los intereses de la población. ¡Ya estoy picado y me gustaría saber quienes son los dueños de esas empresas!

Y va otra del Sr. Bilbao. Otra nueva polémica artificial creada por la Diputación Foral de Bizkaia con objeto de crear un nuevo motivo de enfrentamiento con el Gobierno vasco a través de Metro Bilbao. El asunto es poner piedras en el camino de la actuación del Gobierno vasco y no resolver los problemas de la población. Aunque, como ya he dicho, las razones de la Diputación para oponerse a la lanzadera se me antojan muy débiles, por supuesto que la Diputación tiene derecho defenderlas, pero para ello no necesitaba que haber tomado la actitud desmesurada de interrumpir el servicio. En realidad lo único que están diciendo es que no les gusta el Gobierno vasco actual

Euskera de todos

Todavía recuerdo cuando, decir agur en Bilbao, era un signo de antifranquismo. Eran tiempos en que los hablantes y escribientes en euskera tenían autenticas dificultades, donde no había casi publicaciones escritas en euskera, ni radios, ni ikastolas, etc ... era un tiempo en que un euskaldun se podía encontrar con alguien que le espetase aquello de "hable usted en cristiano" remedando aquello de la inmediata postguerra de "hable la lengua del imperio". En aquellos tiempos y fuera de los ambientes donde el euskera seguía siendo una lengua viva, decir frases en euskera era como enarbolar una ikurriña. En esos casos el uso del euskera era más de carácter simbólico que de carácter comunicativo.

La llegada de la democracia abrió posibilidades para conseguir que el euskera ampliase sus capacidades comunicativas: televisión, radios, periódicos, enseñanza obligatoria, mejores oportunidades laborales para los hablantes de euskera etc ... Para muchos defensores del euskera el problema principal fue la extensión del euskera, de su conocimiento y de su uso.

Sin embargo este interés no dejaba de convivir, en mucha gente nacionalista, con un deseo de apropiarse del euskera como exclusivo. No digamos nada si el nacionalismo era el nacionalismo etarra que decía matar para la pervivencia del euskera y del pueblo vasco.

Recuerdo cuando un representante del PP Carlos Iturgaitz comenzó a expresarse en euskera. Era un euskera de euskaldunberri, seguramente no muy florido, pero desde luego le había costado muchas horas de trabajo conseguirlo. Pues no se crea que fue bien recibido. No era visto como un triunfo del euskera conseguir que, los miembros del partido que aparecía como heredero del franquismo, hablasen euskera. No se consideraba que eso era un camino para conseguir que, independientemente de su ideología, las gentes se comunicasen en euskera. Era mas bien visto como un ataque al euskera ¿Qué hace uno del PP hablando euskera? Era como si las palabras de Carlos Iturgaitz hiciesen perder al euskera su pureza, esa pureza de un idioma que supuestamente no contenía palabrotas. No es extraño pues que esta actitud apropiatoria haya desencadenado reacciones contrarias.

Pero al tiempo ha habido nacionalistas lúcidos que, guardándose parte de sus sentimientos espontáneos, han considerado que solamente despolitizando el euskera y modernizandolo, haciendo mejor literatura, haciendo que sea más práctico utilizarlo, haciendo que sea más atractivo puede ir para adelante. Sin embargo es interesante observar que el conocimiento del idioma haya aumentado de una forma muy importante y al tiempo, su uso entre hablantes, uso que es voluntario, no haya aumentado en la misma medida.

De hecho los mayores avances se han dado siempre en consenso. Fue en los tiempos de los gobiernos de coalición PNV-PSE cuando se produjeron las mayores decisiones en el camino de la normalización del euskera. Todavía recuerdo a Fernando Buesa y José Ramón Recalde dirigiendo la extensión del euskera en la educación, impulsando la normalización de las ikastolas en el sistema educativo vasco.

Ahora que hay un gobierno vasco no nacionalista se hacen más presentes los viejos fantasmas de la exclusividad. El PNV vuelve a utilizar el euskera como arma política. Criticarán la elección de Jon Juaristi como miembro del Consejo Asesor del Euskera por sus opiniones políticas, pero no podrán criticar su verbo euskaldun. Criticarán también una frase descontextualizada del Lehendakari haciéndole decir lo que no dijo, como sino fuese positivo para despolitizar el euskera que ETA desaparezca. Por supuesto no valorarán que se haya mantenido la financiación del euskera en tiempos de crisis económica, ni la puesta en marcha del instituto Etxepare, ni sus acuerdos con la Real Academia Española de la Lengua, ni la puesta en marcha de la enciclopedia digital, ni tampoco el acuerdo transfronterizo con Oficina Pública de la Lengua Vasca de Francia.

Una de las campañas de AEK decía algo así como "No basta con ser vasco, hace falta saber euskera" ahora parecería que la nueva consigna es "No basta con saber euskera, hace falta ser nacionalista".