Queremos conocer el patrimonio y rentas de los parlamentarios

Los jesuítas solían decir que había que huir de las ocasiones. Cuando  decían eso solían referirse a las cosas del sexo, pero  la frase tiene un alcance mayor.  Cuando mis jesuitas hablaban de que había que huir de las ocasiones no estaban diciendo que  las ocasiones fueran irresistibles. Simplemente aplicaban un criterio probabilístico. Afirmaban que tan importante era resistir las tentaciones como evitarlas.

Si hay un lugar que sea la madre de todas las tentaciones es todo aquello que esté relacionado con el poder. Así los regímenes politicos donde los poderosos no tienen controles siempre tienen un extraordinario componente corrupto.

En un régimen democrático los controles sobre los patrimonios de los representantes públicos son absolutamente necesarios. También para que los servidores públicos puedan demostrar que son honrados. No olvidemos que la vox populi muchas veces dice generalidades injustas tales como que todos o casi todos roban. Sin controles es evidente que los parlamentarios no pueden demostrar que son honrados.

Más vale tarde que nunca y en este momento hay una iniciativa para exigir en el Parlamento Vasco la declaración de patrimonio y rentas de todos los representantes parlamentarios. La iniciativa la promueve PSE-EE con el apoyo de PP, EA, EB y UPyD y con, de momento, el desinterés de Aralar y PNV.

¿Por qué a un partido como el PNV le puede interesar que no se conozca el patrimonio y rentas de sus diputados? Seguro que tendrá buenas razones. Pero ¿las podría hacer públicas?

Honor en el parlamento vasco

Como jubilado que soy, me puedo ocupar de cosas laterales y tal vez poco importantes. Téngase en cuenta que no me gusta excesivamente ver obras y algo tengo que hacer. Observando las preguntas e interpelaciones que se hacen al gobierno Vasco en el parlamento de Vitoria-Gasteiz resulta que se utilizan fórmulas diferentes para dirigirse al gobierno o al Lehendakari. Hay quien "presenta" o "formula" una pregunta o interpelación y quien "tiene el honor" de "presentar" o "formular" la pregunta o interpelación.

Seguramente utilizar un estilo de pregunta o interpelación puede depender de diversas circunstancias aleatorias como la idiosincracia de los diversos asesores. Pero también se puede decir que a veces estos pequeños detalles permiten la revelación de actos fallidos que tienen claras resonancias freudianas.

El PP siempre "tiene el honor" de presentar preguntas o interpelaciones. También lo tienen el parlamentario de APD o el de EB (aunque a veces éste se olvide de poner lo del honor). Por el contrario Aralar nunca tiene el "honor" de preguntar. Es explicable. ¿Cómo vas a tener el honor de preguntar algo a quien consideras un intruso? por otro lado ¿Qué es esto de emplear fórmulas feudales en un lugar en que el colegismo es ley? Bueno, el diputado de EA sigue este mismo último criterio.

Pero amigos, ¿Qué hace el PNV? En un primer análisis superficial ha resultado que hay de todo como en botica. No niego que pueda haber diputados bitensión, pero lo cierto es que hay diputados del PNV que optan por la pregunta a palo seco y otros le añaden lo de "tengo el honor". Tal vez tenga que ver con la circunstancia de que no se sabe exactamente quien manda en el PNV. Será el presidente Urkullu, el diputado general Bilbao, el portavoz en el Parlamento Vasco y presidente del GBB Egibar, el presidente del BBB Ortuzar, El representante en Madrid Erkoreka o todavía tiene algo que decir (el si lo cree) el inefable Xabier. Desde luego dos de estos actores Egibar y Ortuzar, si están en el parlamento uno, Ortuzar, "tiene el honor" de interpelar al lehendakari y el otro no oculta su desagrado al dirigirse a un lehendakari y gobierno que no respeta. 11 diputados del PNV tienen "el honor", 19 no lo tienen. ¿Tendrá que ver con diferencias políticas? Chi lo sa, lo que es seguro es que algunos lo hacen a posta.

El decálogo de los Buber

El pasado 11 de Diciembre se entregaron los premios Buber en una ceremonia en la que participó la Presidenta del Parlamento. En su discurso propuso un decálogo para innovar también en política. Como señalaba "La tecnología nos ayuda a aplicarlo con más eficacia"

1.- HUMANIZAR. Hacer con y para las personas
2.- SOSEGAR. Crear complicidades, relaciones constructivas
3.- ACERCAR. Abrirse a la sociedad con transparencia
4.- COMPARTIR. Trabajo en red sobre procesos de decisión
5.- CORRESPONSABILIZAR. Implicar con participación
6.- SIMPLIFICAR. Mejorar la organización y los lenguajes
7.- INTEGRAR. Nuevos liderazgos, horizontal, femenino
8.- EVALUAR. Medir resultados para mejorar.
9.- COOPERAR. Aprender con humildad de los demás.
10.-ARRIESGAR. Creer en el valor del cambio

Lo mejor a la hora de juzgar un decálogo de este tipo es ver si se aplica y cómo se aplica. Tal y como muchas veces sucede, a los políticos las circunstancias les proporcionan problemas (que no han buscado) pero que se les aparecen como propios. A Izaskun Bilbao le cayó un de los asuntos más feos que te pueden caer en este país: un asunto de banderas. Y ¿Cómo lo ha resuelto? ¿Ha aplicado el decálogo?

Creo que no ha hecho lo que le podía pedir el cuerpo. Ha preferido utilizar otros criterios.

• En primer lugar SOSEGAR. Lo que le pedía Egibar es que hubiese lío, que quedase más evidente el conflicto de identidades, etc ...


• En segundo lugar SIMPLIFICAR reducir el problema a lo que era. No si a uno le gusta más o menos una bandera, ese no era el problema. El problema era que había que hacer cumplir, guste o no, una decisión judicial.


• En tercer lugar INTEGRAR hacer que ondeen todas las banderas es conseguir que estén representadas todas las sensibilidades que no sean excluyentes.


• En cuarto lugar ARRIESGAR, defender el propio criterio aunque no fuera lo más popular en propio partido.

Así que parece que es cierto. Tiene en cuenta su propio decálogo.

Banderas

Cuando se habla de lo que algunos llaman crisis del PNV se suele contraponer a Ibarretxe con Urkullu. Tan pronto interviene Ibarretxe ,Urkullu tiene otra declaración en la que contradice frontalmente lo que dijo el Lehendakari, mientras en otra parte de su exposición dice cínicamente que lo que dice no está en contradicción con lo que dijo Ibarretxe, aunque también afirme que "él ha dicho lo que ha dicho". La verdad es que Urkullu es un poco retorcido.

Similares justas dialécticas suceden entre Izaskun Bilbao y Joseba Egibar. Izaskun Bilbao es una persona exquisita con lo institucional. Tal vez piensa que el Parlamento Vasco tiene demasiadas pocas competencias, pero ese no es su afán de hoy. Sabe que desde el Parlamento Vasco se pueden hacer muchas cosas, sabe que el Parlamento es una institución a la que ha costado mucho llegar, sabe que es lo que hay y sabe que no es una institución despreciable.

Egibar siempre tiene una versión del pase foral en su cabeza. Por una parte considera lo que dice la legalidad. Luego considera lo que quiere el pueblo vasco (que coincide más o menos con lo que piensa él). Si las dos cosas entran en contradicción, se les aplica su versión de pase foral, es decir se hace lo que quiere Egibar.

El último conflicto ha surgido al acordar la mesa del Parlamento que ondeen en el exterior tanto la bandera española como la ikurriña vasca. Con esta decisión se limitan a acatar la decisión que tomó el Tribunal Supremo.

Muy probablemente la bandera española no es la bandera que más le gusta a Izaskun Bilbao. Pero estoy seguro que la Presidenta del Parlamento Vasco sabe que esa bandera es una bandera querida para muchos vascos y sabe por tanto que debe ser respetada. Encima la ley le dice que tiene que hacerlo.

Egibar quiere enredar, probablemente quiere poner en una situación incómoda a la Presidenta. No parece que sean de la misma corriente del partido. Espero que Izaskun Bilbao aguante el empujón y se ratifique en su decisión.