La política democrática tiene extraños condicionantes. Tiene que ser "popular", mal está un grupo político que no aspire a buenos resultados electorales. Pero no solo tiene que "gustar" tiene que resolver problemas y esto difícilmente se consigue gustando a todo el mundo. Si miramos las políticas desarrolladas por los gobiernos Zapatero se puede vislumbrar esta dicotomía.
Lo cierto es que no se puede decir que las últimas políticas desarrolladas por Zapatero hayan sido bien recibidas por sus propios votantes Si han tenido un eco claramente positivo, lo ha sido fuera de lo que podemos considerar su area de influencia. Por poner un ejemplo, a Merkel le ha gustado y a los obreros de la construcción parados no.
Dicho esto, queda la otra parte ¿Han evitado estas medidas males mayores? La crisis de Portugal nos aviva la reflexión ¿Vamos detrás de Portugal? ¿Somos los siguientes? ¿O estamos del otro lado?
Aunque en política siempre nos puede quedar la sombra de la duda, lo cierto es que todo el mundo se ha puesto de acuerdo en decir que España no es Portugal, que estamos del lado de los que ayudan y no en el de los que necesitan rescate. Ni siquiera el PP y ¡mira que le gustaría! se atreve a contradecirlo.
De repente nos ha venido del oeste un viento helado que nos dice: Y si no se llegan a tomar las medidas impopulares ¿No estaríamos como Portugal?
Mostrando entradas con la etiqueta Crisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Crisis. Mostrar todas las entradas
domingo, 10 de abril de 2011
lunes, 7 de junio de 2010
A Mourinho no le toca la crisis
Es evidente que si a Mourinho le toca la crisis no lo nota demasiado. ¿Qué puede hacer un presidente de gobierno para que Mourinho cobre un 15% menos? Absolutamente nada. Ni siquiera le puede elevar los impuestos. Va a ser pagado por un empresario de la construcción y demás infraestructuras y es seguro que tiene suficientes recursos como para que su retribución económica tenga un tratamiento "blando", en cuanto al tema impuestos. Contratar a Mourinho es caro, pero no esta claro que resulte "caro". Desde luego al Inter le ha salido "barato".
El mantra de la izquierda es en este momento aquello de "que paguen la crisis quienes la han causado". Desde el punto de vista ético resulta irreprochable.¡Qué cosa más natural aquello de que "quien la ha hecho la paga"! El problema es cómo.
La última fase de la crisis ha demostrado que su génesis está en manos de instancias alejadas de cualquier institución pública. Que se puede decir de agencias de calificación como Standard Poor's o Fitch que no son instituciones públicas ni dependen de ningún poder democrático, pero que son capaces de quitarte una "A" y que como consecuencia de ello a muchos les puedan bajar el sueldo. ¡Qué decir de la bolsa! en las que combaten a corto plazo ya no personas, sino diferentes algoritmos. Ganando dinero sin basarse en la creación de ningún valor.
Es simplemente un pequeño ejemplo de como los gobiernos en el momento actual están "a lo que les manden" y sin capacidad propia. Qué duda cabe que los gobiernos toman muchas decisiones y que estas tienen una relación sobre la vida de las personas, pero ya hay cuestiones que están fuera del alcance de los gobiernos individualmente considerados. Hoy ni siquiera la Unión Europea tiene fuerza suficiente para tratar este problema. Es necesaria una acción internacional para resolverlo. En alguna medida la política internacional se ha transformado en un medio para resolver (o estropear) los problemas locales. La situación me recuerda a aquello de Trostky de la revolución internacional, con la diferencia de que estoy pensando de la revolución internacional de la regulación de los mercados y no en la proletaria. Pero es en ese terreno donde se juega nuestro futuro.
Determinado este contexto podríamos comentar la evolución de las medidas económicas del gobierno socialista.
En la primera fase de la crisis el gobierno socialista, prestó a los bancos. Por supuesto que no era muy digerible "¿Por qué se les da dinero a los bancos cuando son ellos quien han montado la crisis". Pues muy clarito: porque seguramente si un montón de cajas e instituciones pequeñas quiebran la cosa hubiera sido mucho peor ¿Nos imaginamos el año pasado con unos cuantos bancos quebrados?
Luego se trataba de evitar que el paro aumentase más de la cuenta y se practicaron medidas, llamadas anticíclicas como el plan Ẽ, para evitar que los expulsados de sus trabajos en la construcción tuviesen un cierto respiro. Es verdad que con ello no se arreglaba ningún problema de fondo. Desgraciadamente los empleados del plan Ẽ no aprendieron ningún oficio nuevo. Pero como antes se trataba de tomar medidas urgentes y dentro de las atribuciones del Gobierno.
Ahora es el deficit. Agravado por la crisis griega. Los gobiernos europeos se reunieron, casi todos muy poco socialdemócratas e impusieron a los que lo eran, que dejasen de serlo. 5% de funcionarios, pensiones, recorte a la ayuda al desarrollo, etc ... Haciendo otra vez que quienes paguen la crisis no sean quienes más tienen.
No entiendo lo suficiente de economía como para proponer medidas alternativas. Aunque si conozco las que propone el PP transformado por un tiempo en "socialdemócrata virtual". O las que propone IU de centrar la cosa en la elevación de impuestos, sin tener en cuenta que una reforma de impuestos, seguramente necesaria no tiene un efecto inmediato en la recaudación y no sustituye medidas urgentes.
Claro que ahora, a toro pasado, a todo el mundo se le ocurren medidas mejores o supuestamente mejores. pero los políticos tienen que tomar sus decisiones antes de tener todos los datos necesarios para tomarlas. Es su sino y su obligación.
Los gobiernos europeos tienen en estos momentos menos palancas que nunca para actuar frente a una crisis. Por un lado la existencia de la moneda única hace que no se pueda devaluar. Devaluar la "peseta" hubiera sido el camino antes de la llegada del euro. Con parecidos efectos sobre la vida de la gente, pero con un coste político menor que la medidas que ha tomado Zapatero. Por otro, como he señalado antes, la crisis es global y solamente una acción mundial concertada que tome medidas para regular el mercado y en particular el financiero puede suponer un cambio positivo.
No nos fijemos tanto en lo que hacen nuestros gobiernos, fijémonos más en la evolución de la política internacional. Es ahí donde se juega nuestro futuro. Así que más vale que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo. Aunque sea un poquito.
El mantra de la izquierda es en este momento aquello de "que paguen la crisis quienes la han causado". Desde el punto de vista ético resulta irreprochable.¡Qué cosa más natural aquello de que "quien la ha hecho la paga"! El problema es cómo.
La última fase de la crisis ha demostrado que su génesis está en manos de instancias alejadas de cualquier institución pública. Que se puede decir de agencias de calificación como Standard Poor's o Fitch que no son instituciones públicas ni dependen de ningún poder democrático, pero que son capaces de quitarte una "A" y que como consecuencia de ello a muchos les puedan bajar el sueldo. ¡Qué decir de la bolsa! en las que combaten a corto plazo ya no personas, sino diferentes algoritmos. Ganando dinero sin basarse en la creación de ningún valor.
Es simplemente un pequeño ejemplo de como los gobiernos en el momento actual están "a lo que les manden" y sin capacidad propia. Qué duda cabe que los gobiernos toman muchas decisiones y que estas tienen una relación sobre la vida de las personas, pero ya hay cuestiones que están fuera del alcance de los gobiernos individualmente considerados. Hoy ni siquiera la Unión Europea tiene fuerza suficiente para tratar este problema. Es necesaria una acción internacional para resolverlo. En alguna medida la política internacional se ha transformado en un medio para resolver (o estropear) los problemas locales. La situación me recuerda a aquello de Trostky de la revolución internacional, con la diferencia de que estoy pensando de la revolución internacional de la regulación de los mercados y no en la proletaria. Pero es en ese terreno donde se juega nuestro futuro.
Determinado este contexto podríamos comentar la evolución de las medidas económicas del gobierno socialista.
En la primera fase de la crisis el gobierno socialista, prestó a los bancos. Por supuesto que no era muy digerible "¿Por qué se les da dinero a los bancos cuando son ellos quien han montado la crisis". Pues muy clarito: porque seguramente si un montón de cajas e instituciones pequeñas quiebran la cosa hubiera sido mucho peor ¿Nos imaginamos el año pasado con unos cuantos bancos quebrados?
Luego se trataba de evitar que el paro aumentase más de la cuenta y se practicaron medidas, llamadas anticíclicas como el plan Ẽ, para evitar que los expulsados de sus trabajos en la construcción tuviesen un cierto respiro. Es verdad que con ello no se arreglaba ningún problema de fondo. Desgraciadamente los empleados del plan Ẽ no aprendieron ningún oficio nuevo. Pero como antes se trataba de tomar medidas urgentes y dentro de las atribuciones del Gobierno.
Ahora es el deficit. Agravado por la crisis griega. Los gobiernos europeos se reunieron, casi todos muy poco socialdemócratas e impusieron a los que lo eran, que dejasen de serlo. 5% de funcionarios, pensiones, recorte a la ayuda al desarrollo, etc ... Haciendo otra vez que quienes paguen la crisis no sean quienes más tienen.
No entiendo lo suficiente de economía como para proponer medidas alternativas. Aunque si conozco las que propone el PP transformado por un tiempo en "socialdemócrata virtual". O las que propone IU de centrar la cosa en la elevación de impuestos, sin tener en cuenta que una reforma de impuestos, seguramente necesaria no tiene un efecto inmediato en la recaudación y no sustituye medidas urgentes.
Claro que ahora, a toro pasado, a todo el mundo se le ocurren medidas mejores o supuestamente mejores. pero los políticos tienen que tomar sus decisiones antes de tener todos los datos necesarios para tomarlas. Es su sino y su obligación.
Los gobiernos europeos tienen en estos momentos menos palancas que nunca para actuar frente a una crisis. Por un lado la existencia de la moneda única hace que no se pueda devaluar. Devaluar la "peseta" hubiera sido el camino antes de la llegada del euro. Con parecidos efectos sobre la vida de la gente, pero con un coste político menor que la medidas que ha tomado Zapatero. Por otro, como he señalado antes, la crisis es global y solamente una acción mundial concertada que tome medidas para regular el mercado y en particular el financiero puede suponer un cambio positivo.
No nos fijemos tanto en lo que hacen nuestros gobiernos, fijémonos más en la evolución de la política internacional. Es ahí donde se juega nuestro futuro. Así que más vale que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo. Aunque sea un poquito.
martes, 27 de octubre de 2009
Goirigolzarri en quesos
La jubilación de Goirigolzarri ha sido uno de los escándalos de los últimos tiempos, la verdad que oír la cifra de 3 millones de euros resulta explosiva en un momento en que la palabra crisis ocupa el centro de la escena. Pero ¿qué pasa con los quesos? En el último lunes de Gernika la mitad del queso ganador se vendió por 5.000 euros. Esto es, un queso=10.000 euros. También ha resultado escandaloso. Sin embargo estos dos hechos se interpretan de manera muy diferente. En el primer caso se interpreta como una desmesura del sistema capitalista, en el segundo caso no se habla de capitalismo, se dicen cosas como que "la gente está loca" o que "los vascos somos así".
Pero si juntamos las dos cifras aparece una relación profunda entre ellas. ¿Cuál es la pensión de Goirigolzarri medida en quesos? Resulta ser 300 quesos al año, o lo que es lo mismo 25 quesos al mes.
Consuélese. Vaya al supermercado, mire lo que vale un queso, multiplíquelo por 25 y compruebe si es más o menos su sueldo real. Por ejemplo puede comprar 25 quesos semicurados Gran Capitán a 30 euros cada uno y costarán en total 750 euros. Pero hay quesos más baratos y pequeños y también otros más caros, de modo que seguramente podrá encontrar un queso que se adapte a sus ingresos. Así que todos cobramos lo mismo si lo medimos en quesos. Solo varía ... el tipo de queso.
Pero si juntamos las dos cifras aparece una relación profunda entre ellas. ¿Cuál es la pensión de Goirigolzarri medida en quesos? Resulta ser 300 quesos al año, o lo que es lo mismo 25 quesos al mes.
Consuélese. Vaya al supermercado, mire lo que vale un queso, multiplíquelo por 25 y compruebe si es más o menos su sueldo real. Por ejemplo puede comprar 25 quesos semicurados Gran Capitán a 30 euros cada uno y costarán en total 750 euros. Pero hay quesos más baratos y pequeños y también otros más caros, de modo que seguramente podrá encontrar un queso que se adapte a sus ingresos. Así que todos cobramos lo mismo si lo medimos en quesos. Solo varía ... el tipo de queso.
martes, 31 de marzo de 2009
Crisis: una opción meteorológica
La idea de ciencia está ligada a la de certeza. Pero esto es muy relativo. hasta la propia física establece un límite a la certeza con el principio de incertidumbre. Las diferentes disciplinas llamadas ciencias llevan aparejadas diferentes conceptos de certeza. No parece que la economía destaque por la certeza de sus predicciones. Como dijo John Kenneth Galbraith
En los fenómenos meteorológicos se mezclan procesos que se desarrollan a escalas diferentes. Un frente frío puede tener una escala de mil kilómetros y una tormenta de verano decenas de kilómetros. En economía también se da esa interacción de escalas lo que hace especialmente difícil la predicción.
Lo que si se hace ante una catástrofe meteorológica es adoptar medidas de protección civil. Donde hay una posibilidad reguladora, como es el caso de los embalses, se utilizará. Se podrán poner sacos de tierra para prevenir la riada (que tal vez por otra parte no sirvan para nada) y sobre todo se tomarán medidas para proteger a la población.
Desgraciadamente creo que los gobiernos no pueden arreglar la crisis y lo que es peor tampoco saben (cada experto tiene una opinión y no hay manera de saber cual es el experto "bueno") cuanto va a durar. Yo creo que las labores principales que tienen los gobiernos, por lo menos los autonómicos, son dos:
“La única función de las predicciones económicas es hacer que la astrología parezca respetable” .Sin embargo la población reclama que los políticos de los gobiernos arreglen la crisis económica. Incluso los propios políticos de la oposición se apuntan también a reclamar la misma exigencia. Yo pienso, desde una posición más optimista que la de Galbraith, que podemos utilizar el símil de un fenómeno meteorológico. Un fenómeno meteorológico con sus propias leyes internas es difícilmente modificable. Frente a él, no cabe más política que la de minimizar sus efectos negativos.
En los fenómenos meteorológicos se mezclan procesos que se desarrollan a escalas diferentes. Un frente frío puede tener una escala de mil kilómetros y una tormenta de verano decenas de kilómetros. En economía también se da esa interacción de escalas lo que hace especialmente difícil la predicción.
Lo que si se hace ante una catástrofe meteorológica es adoptar medidas de protección civil. Donde hay una posibilidad reguladora, como es el caso de los embalses, se utilizará. Se podrán poner sacos de tierra para prevenir la riada (que tal vez por otra parte no sirvan para nada) y sobre todo se tomarán medidas para proteger a la población.
Desgraciadamente creo que los gobiernos no pueden arreglar la crisis y lo que es peor tampoco saben (cada experto tiene una opinión y no hay manera de saber cual es el experto "bueno") cuanto va a durar. Yo creo que las labores principales que tienen los gobiernos, por lo menos los autonómicos, son dos:
- proteger a la población de los desastres, lo cual significa en buena medida más política social
- y por otra parte preparar a la sociedad para la recuperación cuando la "tormenta" pase.
lunes, 29 de diciembre de 2008
Madoff
Si Madoff hubiera ofrecido intereses más altos no hubiese podido hacer funcionar su negocio. No hubiese sido creíble. Curiosamente estaba en el límite de lo razonable, los inversores obnubilados por el prestigio de Madoff hacían creíble ese presunto rendimiento. Se suponía que Madoff era más listo que los demás (probablemente cierto) o que tenía dios sabe que información privilegiada (que nunca nos contaría) que permitía esas pingües ganancias . Sin embargo lo que había era un esquema piramidal igual que en Afinsa. Pero Afinsa se dedico a agarrar fondos a los pequeños inversores, mientras que Madoff convencía a los prudentes gestores del BBVA o del Banco de Santander y por supuesto con cantidades que poco tienen que ver con el chiringuito de los sellos.
En Nicaragua los prestamistas están prestando a razón de un 10% .... mensual. Madoff no tendría mas que haber invertido donde los prestamistas. Tengo un amigo nicaragüense, sin permiso de residencia por supuesto, que sueña con ahorrar para volver a su país e instalarse como prestamista. Se imagina en un escritorio (oficina) prestando dinero y esperando sentado a que le paguen sus intereses. Pero se olvida que para ejercer de prestamista de pueblo hay que tener muchos hígados. Hay que ser capaz de quitarle a uno la casa cuando resulta que es lo único que tiene. Hay que ser capaz de amenazar para que a uno le paguen. Hay que ser capaz de prestar dinero a alguien que se sabe que no lo va a pagar, pero que sin embargo hay posibilidad de pedirle una prenda que luego se lo quedará el prestamistas. Tiene un costo personal. Seguramente hay que tener hígados. Y si el negocio crece probablemente haya que tener también guardaespalda.
Madoff nunca tendrá ese problema. Él invertía para ricos. Invertía para quien ya tenía, además engañaba a expertos (esto supongo puede dar más placer). De modo que en general no tendrá que ver las caras de la gente que ha arruinado. Para colmo leo en el Blog de Juan Urrutia que
En Nicaragua los prestamistas están prestando a razón de un 10% .... mensual. Madoff no tendría mas que haber invertido donde los prestamistas. Tengo un amigo nicaragüense, sin permiso de residencia por supuesto, que sueña con ahorrar para volver a su país e instalarse como prestamista. Se imagina en un escritorio (oficina) prestando dinero y esperando sentado a que le paguen sus intereses. Pero se olvida que para ejercer de prestamista de pueblo hay que tener muchos hígados. Hay que ser capaz de quitarle a uno la casa cuando resulta que es lo único que tiene. Hay que ser capaz de amenazar para que a uno le paguen. Hay que ser capaz de prestar dinero a alguien que se sabe que no lo va a pagar, pero que sin embargo hay posibilidad de pedirle una prenda que luego se lo quedará el prestamistas. Tiene un costo personal. Seguramente hay que tener hígados. Y si el negocio crece probablemente haya que tener también guardaespalda.
Madoff nunca tendrá ese problema. Él invertía para ricos. Invertía para quien ya tenía, además engañaba a expertos (esto supongo puede dar más placer). De modo que en general no tendrá que ver las caras de la gente que ha arruinado. Para colmo leo en el Blog de Juan Urrutia que
nos encontramos con el valor de las formas procesales americanas que posiblemente protegen a los hijos delatores de la responsabildad penal de connivencia y dejan al padre en libertad condicional justo cuando cumple los setenta.Es decir Madoff parece que no va a tener que ir a la cárcel y los hijos van a quedar fuera de la acción de la justicia, aunque seguramente "algo" tendrían que ver. Seguramente Madoff pensará que en realidad muchos a los que timó eran exactamente como él y que se le podía aplicar aquello de que "Quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón" Pero pienso que mucha gente simplemente quería ganar más dinero (lo mismo que le pasa a la gente que juega a la lotería) y seguro que alguna gente cometió el error de su vida confiando a Madoff todos sus ahorros. Pero aun así eso no es lo peor. Lo peor es el efecto que ha tenido sobre la economía en su conjunto. El efecto que ha tenido o tiene sobre gentes que ni siquiera llegaron a pensar en confiar sus ahorros a tiburón Madoff.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Mobuzz.tv
Mobuzz es una pequeña empresa innovadora que ha estado ofreciendo contenidos televisivos durante cuatro años. Sus contenidos gratuitos de breve duración (cinco minutos o algo así) han sido varias veces portada en Youtube e iTunes. El caso es que esta empresa de 18 trabajadores se ha quedado sin dinero y van a cerrar. Pero ... resulta que los trabajadores han montado una campaña para recaudar fondos con objeto de salvar la empresa.
En definitiva creen que con 120.000 euros pueden aguantar tres meses y con eso llegar al punto en que la publicidad les mantenga. Si no consiguen suficientemente dinero para poder mantenerse durante tres meses, se comprometen a devolver el dinero a los donantes.
Me parece interesante este caso no solo por la prueba de ingenio y coraje que han demostrado los trabajadores, si no también como un ejemplo de lo que se llama el capitalismo. Para mi lo que existe son los capitalismos ¿Qué tiene que ver el capitalismo de Lehman Brothers y el de Mobuzz?
Mobuzz ha ofrecido contenidos gratuitos durante cuatro años. Unos dos millones de personas del mundo entraban para verlos. Ahora los que disfrutaban del servicio, pueden estar de acuerdo con donar dinero para que el servicio siga. Por supuesto, que el razonamiento no vale para quien no le gusten los videos de Mobuzz.
Vamos a ver lo que pasa. Cuando escribo este post tienen recaudado el 9.83% de su objetivo de 120.000 euros. Si se quiere ver sus videos están en Youtube. Yo no he podido evitar mandar cinco euros por PayPal.
En definitiva creen que con 120.000 euros pueden aguantar tres meses y con eso llegar al punto en que la publicidad les mantenga. Si no consiguen suficientemente dinero para poder mantenerse durante tres meses, se comprometen a devolver el dinero a los donantes.
Me parece interesante este caso no solo por la prueba de ingenio y coraje que han demostrado los trabajadores, si no también como un ejemplo de lo que se llama el capitalismo. Para mi lo que existe son los capitalismos ¿Qué tiene que ver el capitalismo de Lehman Brothers y el de Mobuzz?
Mobuzz ha ofrecido contenidos gratuitos durante cuatro años. Unos dos millones de personas del mundo entraban para verlos. Ahora los que disfrutaban del servicio, pueden estar de acuerdo con donar dinero para que el servicio siga. Por supuesto, que el razonamiento no vale para quien no le gusten los videos de Mobuzz.
Vamos a ver lo que pasa. Cuando escribo este post tienen recaudado el 9.83% de su objetivo de 120.000 euros. Si se quiere ver sus videos están en Youtube. Yo no he podido evitar mandar cinco euros por PayPal.
miércoles, 8 de octubre de 2008
KriSsis
Es obligado. Tengo que hablar de economía y desgraciadamente soy un perfecto ignorante en el tema. De lo que podría hablar es de lo que dicen otros, los llamados expertos en economía. Pero es muy difícil, si uno no es a su vez un experto, adivinar a que experto hacer caso. Porque, aparte de estar todo el mundo de acuerdo en que vienen malos tiempos, en lo demás las opiniones son muy diversas.
La solución principal que se propone es esperar que vengan tiempos mejores. Por aquello de que todo lo que sube acaba bajando, se espera que lo que bajó, salte de pronto hacia arriba. Pero esto último tal vez solo sea un buen deseo. De repente a la economía le ha caído una enfermedad de esas que se le aparecen al doctor House y la única medicación a mano son unas cuantas cajas de aspirina e ibuprofeno.
En cierto modo es como si estuviésemos hablando de meteorología, que prácticamente no tiene nada que decir para un intervalo de tiempo mayor de 10 días. Eso sí, asegurar las ventanas y los tejados. Si se puede, huir de las zonas costeras. Aprovisionarse de agua y alimentos, comprar pilas para las linternas, pastillas para desinfectar el agua etc.. etc ...
En estos últimos días Rajoy se empeñaba en decir que que el gobierno debía hacer algo. Y eso es lo que ha ocurrido, el gobierno ha decidido hacer algo. Seguramente será algo bastante razonable, pero mucho me temo que puede tener solamente un efecto analgésico.
Hoy he quedado a comer con un economista, espero mañana contaros algo con sentido. Es un experto y también mi amigo, así que le creeré.
La solución principal que se propone es esperar que vengan tiempos mejores. Por aquello de que todo lo que sube acaba bajando, se espera que lo que bajó, salte de pronto hacia arriba. Pero esto último tal vez solo sea un buen deseo. De repente a la economía le ha caído una enfermedad de esas que se le aparecen al doctor House y la única medicación a mano son unas cuantas cajas de aspirina e ibuprofeno.
En cierto modo es como si estuviésemos hablando de meteorología, que prácticamente no tiene nada que decir para un intervalo de tiempo mayor de 10 días. Eso sí, asegurar las ventanas y los tejados. Si se puede, huir de las zonas costeras. Aprovisionarse de agua y alimentos, comprar pilas para las linternas, pastillas para desinfectar el agua etc.. etc ...
En estos últimos días Rajoy se empeñaba en decir que que el gobierno debía hacer algo. Y eso es lo que ha ocurrido, el gobierno ha decidido hacer algo. Seguramente será algo bastante razonable, pero mucho me temo que puede tener solamente un efecto analgésico.
Hoy he quedado a comer con un economista, espero mañana contaros algo con sentido. Es un experto y también mi amigo, así que le creeré.
miércoles, 1 de octubre de 2008
Rescate
No sé si la operación de rescate del sistema financiero va a llegar a funcionar, pero el concepto de rescate me trae el recuerdo de historias de las guerras de la Edad Media. En el Asia Times se publica una carta en donde se hace esa comparación. Resumo y traduzco lo que dice su autor Kali Kadzaraki.
En la Edad Media los miembros de la nobleza luchaban por tierra y oro o incluso por el solo placer de pelear. Muchas veces los caballeros con sus armaduras no morían en la batalla, eran capturados y devueltos después del pago de sustanciosos rescates. Por ejemplo el famoso Ricardo Corazón de León tuvo que pagar un buen rescate al emperador Enrique VI de Alemania. A veces el rescate incluía la cesión de territorios hacia el vencedor. Los soldados rasos, que ya se sabía que no eran capaces de juntar el dinero de un rescate, eran masacrados en el mismo campo de batalla o sometidos a la esclavitud. Pero mientras esperaban el pago del rescate, cosa que se podía demorar, los nobles prisioneros disfrutaban de un régimen penitenciario suave, siendo muchas veces tratados como "hermanos" por sus captores. Los reyes prisioneros no pensaban en los múltiples desastres provocados por su incompetencia y avaricia: ruina, hambruna, enfermedad, ignorancia, etc.. "Rescátennos" gritaban los reyes "o el reino está destruido". Pero quienes lo habían destruido eran precisamente ellos.
Ahora en los tiempos modernos, la nueva nobleza de Wall Street y los barones de las grandes corporaciones se enganchan en múltiples batallas de fusiones, compras, muchas de ellas sin mucho sentido, llevando a sus compañías a la ruina. No importa mucho porque, aunque los trabajadores de las compañías van al paro, los responsables disponen de contratos blindados, los llamados "paracaídas dorados". Pero por supuesto los ejecutivos no piensan en los múltiples desastres provocados por su incompetencia y avaricia: pobreza, paro, disminución de las políticas sociales. "Rescátennos" lloran los ejecutivos "o la economía está destruída". Pero quienes la han destruído han sido precisamente ellos.
¿Habrá algún noble que diga: para los de los "paracaídas dorados" no hay rescate?
En la Edad Media los miembros de la nobleza luchaban por tierra y oro o incluso por el solo placer de pelear. Muchas veces los caballeros con sus armaduras no morían en la batalla, eran capturados y devueltos después del pago de sustanciosos rescates. Por ejemplo el famoso Ricardo Corazón de León tuvo que pagar un buen rescate al emperador Enrique VI de Alemania. A veces el rescate incluía la cesión de territorios hacia el vencedor. Los soldados rasos, que ya se sabía que no eran capaces de juntar el dinero de un rescate, eran masacrados en el mismo campo de batalla o sometidos a la esclavitud. Pero mientras esperaban el pago del rescate, cosa que se podía demorar, los nobles prisioneros disfrutaban de un régimen penitenciario suave, siendo muchas veces tratados como "hermanos" por sus captores. Los reyes prisioneros no pensaban en los múltiples desastres provocados por su incompetencia y avaricia: ruina, hambruna, enfermedad, ignorancia, etc.. "Rescátennos" gritaban los reyes "o el reino está destruido". Pero quienes lo habían destruido eran precisamente ellos.
Ahora en los tiempos modernos, la nueva nobleza de Wall Street y los barones de las grandes corporaciones se enganchan en múltiples batallas de fusiones, compras, muchas de ellas sin mucho sentido, llevando a sus compañías a la ruina. No importa mucho porque, aunque los trabajadores de las compañías van al paro, los responsables disponen de contratos blindados, los llamados "paracaídas dorados". Pero por supuesto los ejecutivos no piensan en los múltiples desastres provocados por su incompetencia y avaricia: pobreza, paro, disminución de las políticas sociales. "Rescátennos" lloran los ejecutivos "o la economía está destruída". Pero quienes la han destruído han sido precisamente ellos.
¿Habrá algún noble que diga: para los de los "paracaídas dorados" no hay rescate?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)