Una buena noticia

Es muy buena noticia. Claro que sí.  Esto es nuevo:

la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones

Lo que dicen es claro y no tiene vuelta de hoja. El asunto ahora es determinar si además de decirlo, tambíén se lo creen. En la historia de España tenemos los precedentes de los marranos y moriscos, que decían practicar una religión diferente de la que realmente profesaban.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es muy clara, cuando rechaza que la disolución de Batasuna se hubiera fundado exclusivamente sobre la ausencia de condena de los actos violentos:

Este Tribunal comparte los argumentos del Tribunal constitucional [...] cuando la alta jurisdicción considera el rechazo a condenar la violencia como una actitud de apoyo tácito al terrorismo y ello, en un contexto de terrorismo que existe desde hace treinta años y que es condenado por el resto de los partidos políticos en su conjunto. Según los demandantes [Batasuna], la disolución se habría fundado exclusivamente sobre esta ausencia de condena de los actos violentos. Sin embargo, este Tribunal debe subrayar que dicho elemento no fue la única base de la disolución de los partidos demandantes. En efecto, el Tribunal constitucional constató que se añadía a una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que permitían deducir un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático. En cualquier caso, el Tribunal señala que el simple hecho de que la disolución se hubiera fundado también en este elemento no habría sido contrario al Convenio, pues el comportamientos de los hombre públicos que engloba de ordinario no sólo sus acciones o discursos, sino también, en ciertas circunstancias, sus omisiones o silencios, que pueden equivaler a tomas de posición y ser tan elocuentes como cualquier acción de apoyo expreso.

Ciertamente, este Tribunal ha señalado ya que los estatutos y el programa de un partido político no puede ser tomados en cuenta como único criterio para determinar sus objetivos e intenciones. Es preciso comparar el contenido de dicho programa con los actos y tomas de posición de los miembros y dirigentes del partido en cuestión. El conjunto de estos actos y tomas de posición, siempre que formen un todo revelador del fin y de las intenciones del partido, pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de disolución de un partido político

Se crean o no, las gentes de Batasuna, lo que dicen , ahora solo les queda convencer a los jueces, que no al gobierno. Esta es una distinción importante. Según Mayor Oreja el gobierno tiene decidido legalizar a Batasuna. Según muchos abertzales si Batasuna no es legalizada será porque el gobierno no lo quiere. De modo que mucha gente cree interesadamente, que los jueces hacen lo que el gobierno quiere. No negaré que los jueces son personas que pueden ser influenciadas, como cualquier otra persona, pero creo que son muy suyos. El Gobierno español lleva acatando unas cuantas sentencias que pienso que no eran lo que más querían. Los gobiernos tienen una manera de influir en los jueces: impulsar y conseguir aprobar nuevas leyes.

Figura de "justicia ciega" extraída de Left in Alabama

Currin lo hace de nuevo

Este Brian Currin es un fenómeno. Ahora ha presentado en Bruselas la declaración de los líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz. No hay nadie que comprenda mejor a los dirigentes de Batasuna. Hace bien pocos días nos referíamos a él reprochándole que no hubiese acompañado su condena del asesinato de Jean-Serge Nérin con una crítica a la declaración de Batasuna en el que calificaba lo sucedido como un hecho fortuito. 

Ahora tiene plena explicación. Para la fecha Currin ya tenía las firmas del documento de expertos internacionales (si no todas, la mayoría de ellas) y su comunicado personal no podía transmitir una idea diferente del que había ofrecido para su firma a las personalidades internacionales.

Esto decía Currin en su comunicado de condena del asesinato de Jean Serge Nérin

Condeno incondicionalmente el asesinato ilegítimo de un policía francés inocente que cumplía con su deber de mantener la ley y el orden en la ciudad de Dammarie-les-Lys cometido por miembros de ETA. La violencia en cualquier forma, independientemente de quien la comete, no traerá la resolución del conflicto vasco.

Estoy esperanzado por la petición de la Izquierda Abertzale dirigida a ETA para que ratifique el apoyo a los medios no violentos y exclusivamente democráticos, como figura en su declaración política “Zutik Euskal Herria”. Mi petición a ETA es que vaya un paso más allá y declare un alto el fuego inmediato e incondicional. Si ETA hiciera eso sería responsabilidad del Gobierno español liderar el camino con medidas que fomenten la confianza, para crear un escenario en el que un proceso de paz pueda tener éxito.

(Las negritas son mías)

Como se verá, en el comunicado de Currin se embellecía la declaración política “Zutik Euskal Herria”. En ningún caso en la citada declaración de la autodenominada Izquierda Abertzale hay "una petición de la Izquierda Abertzale dirigida a ETA para que ratifique el apoyo a los medios no violentos y exclusivamente democráticos".

Por otro lado se ocultaba la habitual mirada a otra parte de Batasuna afirmando sus lamentos ante un hecho fortuito.

Pero claro esta declaración de Currin se efectuaba también en inglés, la iban a conocer los líderes internacionales y no podía estar en contradicción con  la declaración que el propio Currin les había presentado para su firma. En ella se dice que

damos la bienvenida y elogiamos los pasos propuestos y el nuevo compromiso público de la Izquierda Abertzale con los medios «exclusivamente políticos y democráticos» y una «total ausencia de violencia» para conseguir sus objetivos políticos.

(Las negritas son mías)

No quiero hoy analizar el comunicado de "los expertos", solo quiero decir que se les ha engañado. Que Currin les ha ocultado que Batasuna, Izquierda abertzale o como se quieran llamar no ha hecho ninguna petición a ETA para que deje la violencia y que a la primera de cambio que Batasuna ha tenido para pronunciarse ante un asesinato de ETA no lo ha hecho. ¡Qué dirá Desmond Tutu cuando se entere que esos a los que ha dado la bienvenida y ha elogiado no han sido capaces de condenar el último asesinato de ETA!

Encuentro fortuito

Para los dirigentes de Batasuna que tuvieran la pretensión de separarse de ETA lo que ha pasado es lo peor.

Era buena una situación sin atentados, aunque estuviese acompañada de una fase oculta de rearme y reorganización de la banda. Una tregua tácita permitía a los dirigentes de Batasuna presentar la actitud de ETA como una obediencia también tácita a los "dictados" de Batasuna". Eso no es lo que ha sucedido. Ha quedado claro que la gente de ETA pasa ampliamente de los matices de las declaraciones de Batasuna. ETA no tiene el pincel fino y melifluo de los "caminos sin violencia", del "expresa su pesar y lamenta la muerte" o del "proceso" o el "conflicto político". ETA no tiene pincel, tiene brocha y gorda. De esas binarias que solo saben pintar "MATO" o "NO MATO".

Otra posibilidad hubiera sido un atentado de esos especialmente bestias que en ocasiones han ocurrido. Me refiero a casos tipo HIPERCOR o un atentado de los que matan a gentes que simplemente pasaban por ahí. A los dirigentes de Batasuna les hubiera permitido echar un rapapolvo a ETA con cierta convicción, incluso podrían haberlo "repudiado".

Pero no ha sido así. Ha sido una nueva demostración que donde manda capitán no manda marinero. Los supuestos dirigentes de Batasuna necesitaban la excusa de que había una "indignación en sus bases" para "verse obligados" a criticar a ETA. Pero es evidente que el asesinato de un policía francés (de esos franceses de ultramar que Le Pen no considera franceses verdaderos) no mueve el corazón de las bases de Batasuna entrenadas en tener el corazón de madera. No digamos nada si tenemos en cuenta que "no fue un atentado sino un encuentro fortuito", que "ellos no tenían intención en matar", que "se vieron obligados a defenderse", etc...

Este asesinato da el verdadero valor a las proclamas de Batasuna. Estrecha aun más el camino de la indefinición, de ese camino que busca hacer desaparecer a ETA y quedarse a la vez con los réditos de su "trabajo".

Brian Currin, nuestro experto internacional de moda, ha condenado "incondicionalmente el asesinato ilegítimo de un policía francés inocente que cumplía con su deber de mantener la ley y el orden en la ciudad de Dammarie-les-Lys cometido por miembros de ETA." Pero no ha criticado ni poco ni mucho la reacción de Batasuna ante el atentado. ¡Qué Santa Lucía le conserve la vista!

El paracaidista Currin

Una de las características que tuvo la política sobre ETA del anterior lehendakari fue la presencia de diversos mediadores, expertos y personalidades extranjeras que, a gastos pagados y después unas cuantas entrevistas publicitarias, se manifestaban indefectiblemente en favor del diálogo y de todas las técnicas de negociación que enseñan las universidades. En general también veían como natural la necesidad de acompañar con concesiones políticas el abandono etarra de las armas. Los invitados disfrutaban en general de gastronomía de nivel, salvo claro está las entrevistas con el anterior lehendakari.

Bastantes de estos expertos, no siempre, provienían de países donde la institucionalidad democrática por una razón o por otra no está demasiado asentada. Pensemos en Sudáfrica, donde ciertamente la democracia es tan reciente que no se han alcanzado grandes grados de integración social. En Argentina donde el recuerdo del golpismo no ha desaparecido o en Irlanda del Norte muchos años sin gobierno propio y ahora con gobiernos donde los ministros se odian profundamente. No hay duda que la experiencia en su propio país condiciona mucho la visión de otro conflicto diferente.

Todos estos "expertos" parten siempre de un axioma que no se molestan en comprobar. El axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado" y que en la medida que no se resuelva este conflicto político, no se va a resolver el problema de la violencia. Y ésta es curiosamente la descripción de lo que ha pasado o pasa en algunos de sus países de origen. Por ejemplo el problema político del apartheid, una negación flagrante de los derechos humanos, condicionaba tremendamente cualquier resolución del problema de la acción violencia. Así pues, cuando llegan al País Vasco invitados por alguien que les dice que hay un problema político ligado con un problema de violencia, jamás ponen en cuestión el axioma de partida puesto que es el paradigma sobre el que trabajan en sus países.

Currin es uno de ellos. Aparte de haber trabajado dentro del proceso de paz sudafricano e irlandés, también lo ha hecho en Oriente Medio, Ruanda y Sri Lanka. Ahora invitado por Lokarri pronunció hace unas una conferencia en el Kursaal de Donosti. Fue Ibarretxe quien primero le invitó y ahora lleva "16 meses colaborando con la propuesta de la izquierda abertzale radical que le pidió información sobre cómo había sido legalizado el Congreso Nacional Sudafricano" (El Correo). También participó en la maniobra de promover una discusión el día 3 de noviembre en el Parlamento Británico en la que el tema a tratar era El Conflicto vasco, ¿y ahora qué?. y en la que el mismísimo Brian Currin tenía una ponencia sobre "el reinicio del diálogo"(El Correo)

¿Y qué opina Currin? El lo tiene claro. Por ejemplo dice

"Soy testigo de la profundidad y honestidad de la iniciativa de la izquierda abertzale" (Gara).

"para acabar con la violencia es necesario que la izquierda abertzale se lleve consigo a ETA en el viaje. Separarse de ETA no conseguiría este fin de la violencia. ETA debe ir con ellos en el viaje. (El Correo)

Me he tragado todo el video de la conferencia del Kursaal en Donosti, 47 minutos de intervención. Dedica unos 20 minutos al principio a describir el proceso sudafricano y sigue con continuas referencias a Sudáfrica. Después cuenta toda la versión abertzale del "conflicto" incluida la terminología nacionalista de izquierda independentista, Euskal Herria y hasta llamar Madrid al Gobierno Español.

Señala que el asunto es el derecho de autodeterminación. Dice que el Gobierno Español ha tenido éxito describiendo a ETA como una mera organización terrorista. Opina que si Batasuna condena a ETA no se conseguirá nada, pues aparecerán otros que sustituirán a Batasuna. Confía en los líderes de la izquierda independentista y cree que están comprometidos con una manera diferente de avanzar hacia la paz. Para él ha sido una tragedia la detención de Otegi y piensa que Madrid (sic) se opone al proceso de paz porque no quiere perder el Gobierno Vasco. Sugiere que los demás nacionalistas apoyen a la iniciativa de paz de Batasuna para ir creando confianza. Y se congratula del éxito de la manifestación del pasado día 17 en Donosti. Aunque también indica que si hay atentados esa confianza se perderá.

En las preguntas concretó algunas cosas. Según Currin una de las razones por las que fracasó el anterior proceso de negociación fue porque la izquierda abertzale no pudo participar de una forma abierta, no podían reunirse y discutir las cosas con la gente. Considera también que aunque no haya ahora apoyo político internacional a las pretensiones de Batasuna si no hay atentados y sí se producen declaraciones de Batasuna en favor de la paz, se podrían conseguir objetivos tales como liberación de presos que lo están por apoyo político a Batasuna o su legalización. Si el Gobierno Español no lo hace y siguen sin producirse atentados habría presión internacional. Tenía claro también que si ETA no paraba no había nada que hacer.

Por supuesto del actual lehendakari, de Patxi López, no hubo ni palabra, supongo porque piensa que está únicamente para obedecer lo que le digan en "Madrid".

Después de ver es famoso documento de Alsasua, de la Izquierda Abertzale, en el que no aparece nada nuevo de fuste, la figura y el "optimismo" de Currin queda poco fundamentado. O Currin es alguien al que le han comido el coco para que crea que el ANC sudafricano es algo parecido a Batasuna o simplemente es un asesor de marketing pagado por la Izquierda Abertzale. En todo caso es de poco fiar.

Una buena mala noticia

El Tribunal Constitucional ha estimado el recurso de amparo presentado por Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos contra la anulación, por parte del Tribunal Supremo, de su candidatura para las elecciones al Parlamento Europeo del próximo 7 de junio. Es decir que los vascos que apoyan a ETA van a tener una opción a quien votar. Es pues una mala noticia en el camino de deslegitimar la violencia. Pero sería simplista ver solamente este aspecto.

Es una sentencia interesante. Parece que esto de las leyes marcha. La convicción moral de que II-SP es la lista que apoya ETA existe y nadie se atreve a discutirla. Pero eso no basta, pues hay que reonocer que esta lista estaba "bien empaquetada" legalmente. Se podían ver indicios, pero las pruebas eran cuando menos difusas. Así que in dubio pro reo y esto ha funcionado en favor de ETA y sus amigos.

Sin embargo esta decisión, delicada con los amigos y amigas de ETA, curiosamente refuerza la idea de que la prohibición la lista que presentaron Batasuna y compañía en las autonómicas estuvo totalmente justificada. Porque en un caso y en otro las pruebas y evidencias fueron diferentes. Y en el caso de las autonómicas las pruebas eran claras.

Es verdad que la ley de Partidos es una ley redactada en ocasiones de forma difusa que permite la arbitrariedad judicial. Pero el hecho es que se ha ido construyendo una jurisprudencia, una raya judicial. Por supuesto que Dios y la justicia escriben con renglones torcidos y se pueden encontrar sentencias pelín contradictorias. Pero ¿donde queda ahora el argumento de que las sentencias son lo que le conviene al poder en cada momento?

Los Macabeos o el imperativo legal

La historia de los Macabeos es una de mis relatos preferidos de la Biblia. Los judíos sufrieron un proceso de helenización que sacudió las costumbres tradicionales. dentro de ese contexto se produjo el "martirio de Eleazar"

18 Eleazar, uno de los principales maestros de la Ley, de edad muy avanzada y de noble aspecto, fue forzado a abrir la boca para comer carne de cerdo.

19 Pero él, prefiriendo una muerte honrosa a una vida infame, marchó voluntariamente al suplicio,

20 después de haber escupido la carne, como deben hacerlo los que tienen el valor de rechazar lo que no está permitido comer, ni siquiera por amor a la vida.

21 Los que presidían este banquete ritual contrario a la Ley, como lo conocían desde hacía mucho tiempo, lo llevaron aparte y le rogaron que hiciera traer carne preparada expresamente para él y que le estuviera permitido comer. Asimismo le dijeron que fingiera comer la carne del sacrificio, conforme a la orden del rey.

22 Obrando de esa manera, se libraría de la muerte y sería tratado humanitariamente por su antigua amistad con ellos.

23 Pero él, tomando una noble resolución, digna de su edad, del prestigio de su vejez, de sus venerables canas, de la vida ejemplar que había llevado desde su infancia y, sobre todo, de la santa legislación establecida por Dios, se mostró consecuente consigo mismo, pidiendo que lo enviaran de inmediato a la morada de los muertos.

24 "A nuestra edad, decía, no está bien fingir. De lo contrario, muchos jóvenes creerán que Eleazar, a los noventa años, se ha pasado a las costumbres paganas.

25 Entonces también ellos, a causa de mi simulación y de mi apego a lo poco que me resta de vida, se desviarán por culpa mía, y yo atraeré sobre mi vejez la infamia y el deshonor.

26 Porque, aunque ahora me librara del castigo de los hombres, no podría escapar, ni vivo ni muerto, de las manos del Todopoderoso.

27 Por eso, me mostraré digno de mi vejez entregando mi vida valientemente.

28 Así dejaré a los jóvenes un noble ejemplo, al morir con entusiasmo y generosidad por las venerables y santas leyes".
Dicho esto, se encaminó resueltamente al suplicio.

29 Al oír estas palabras, que consideraban una verdadera locura, los que lo conducían cambiaron en crueldad la benevolencia que antes le habían demostrado.

30 Pero él, a punto ya de morir bajo los golpes, dijo entre gemidos: "El Señor, que posee el santo conocimiento, sabe muy bien que, pudiendo librarme de la muerte, soporto crueles dolores en mi cuerpo azotado; pero mi alma los padece gustosamente por temor a él".

31 De este modo, Eleazar deja al morir, no sólo a los jóvenes, sino a la nación entera, su propia muerte como ejemplo de generosidad y como recuerdo de virtud.

Las gentes de Batasuna inventaron la fórmula de "por imperativo legal" para jurar la constitución hace ya muchos años. Esto es justamente lo contrario que lo que hizo Eleazar. Seguramente bastaría la proclamación de una fórmula de este tipo para poder legalizar una de esas candidaturas "blancas".

A Eleazar le ofrecieron ese mismo trato. No se trataba de comer carne prohibida, sino comer carne permitida y sólamente decir que se comía la prohibida. En Batasuna la cosa es aun más patética. Hay gentes de Batasuna a las que de hecho no les gusta la actividad de ETA, pero no pueden o no se atreven a decirlo. Se comportan como un Eleazar que no aceptase comer carne de ternera, diciendo que lo que come es cerdo, pero con el añadido de que ese Eleazar come en su casa habitualmente y secretamente unas lonchas de paletilla de jamón ibérico .