Los líderes internacionales

En el anterior post me refería a la declaración de personalidades internacionales auspiciada por Brian Currin. Hoy quiero hacer un análisis de su contenido y de sus firmantes.

Empecemos por el principio.

El título: Declaración de líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz
Supongo que este título pomposo es de Currin, aunque puede ser que a algunos firmantes se les hubiese podido ocurrir. Admito que alguno de los firmantes actuaron como líderes en el avance hacia la resolución de los problemas de Sudáfrica e Irlanda. Pero de ahí a asignarles ese título genérico. Por cierto ¿Qué se quiere decir con eso de conflicto? Volveremos sobre ello.

Nosotros, los abajo firmantes, damos la bienvenida y elogiamos los pasos propuestos y el nuevo compromiso público de la Izquierda Abertzale con los medios «exclusivamente políticos y democráticos» y una «total ausencia de violencia» para conseguir sus objetivos políticos.
Si examinamos las reacciones de los partidos nacionalistas democráticos ninguna llega al nivel de calidez que manifiestan  nuestros líderes internacionales. Ni siquiera EA, que reaccionó más favorablemente, llegó a esos extremos. No digamos después del asesinato de Jean-Serge. Es claro que nadie se molestó en explicarles a los líderes internacionales el vergonzoso papelón de Batasuna en los últimos días. Ya lo hemos comentado en el anterior post. Por cierto esto del término de Izquierda Abertzale me resulta confuso. Por una parte hay gentes de Izquierda Abertzale que nada tienen ni con ETA ni con Batasuna. Por otro lado ETA ¿forma parte de la Izquierda Abertzale?

Plenamente realizado, este compromiso puede ser un paso fundamental para poner fin al último conflicto en Europa.
Sin duda, si las gentes de Batasuna rechazan explícitamente a ETA, puede ser un paso fundamental. Lo cierto es que las posiciones oficiales de Batasuna están muy lejos de ello. Por otro lado  la frase "poner fin al último conflicto en Europa" me resulta extraña. El conflicto es consustancial con la democracia. Pero conflictos hay de muchos tipos. Por ejemplo se puede hablar del conflicto del Estatuto de Cataluña. Pero este no es el concepto de conflicto que manejan nuestros líderes internacionales. Ellos se refieren a cosas como el conflicto de la antigua Yugoslavia o  de Irlanda del Norte. Al meter el "conflicto vasco" en esa tipología  están deformando la realidad. Aquí no hay dos o mas bandos civiles que se enfrentan a tiros. El problema de aquí es que un grupo armado, apoyado por una parte de la población muy minoritaria, se niega a aceptar la legalidad democrática vigente. No es el problema de dos o más grupos armados que tienen que decretar un alto el fuego entre ellos. Es el problema de que hay una organización terrorista que tiene simplemente que desaparecer, porque sobra. Por cierto los pueblos del Cáucaso ¿son europeos para nuestros líderes internacionales?

Tomamos nota de la expectativa de que los próximos meses pueden dar paso a una situación donde el compromiso por los medios pacíficos, democráticos y no violentos se convierta en una realidad irreversible.
Considero que no es una expectativa. Es simplemente un deseo. Deseo que por cierto comparto.

Para ello, hacemos un llamamiento a ETA para que apoye este compromiso declarando un alto el fuego permanente y completamente verificable.
El alto el fuego permanente fue el nombre que tenía el último alto el fuego de ETA. Aquél que terminó con la macro bomba de Barajas. Ya se sabe que a las palabras le da cada uno el significado que uno quiere. ¿Cuál es el significado que da ETA a a la palabra permanente? Sabemos una cosa, no tiene que ver con el verbo permanecer, durar o con "para siempre", ... Tiene más que ver con "hasta que nos de la gana". Los líderes han añadido "verificable". Suena bien, pero ¿quiere decir algo? ¿Van a enseñar los zulos para que sean "verificados". Lo que los líderes no se han atrevido a poner es lo de "unilateral e incondicional". No lo han hecho porque consideran que el alto el fuego debe de comportar contraprestaciones.

Tal declaración, debidamente respondida por el Gobierno español, permitiría que los nuevos esfuerzos políticos y democráticos avancen, las diferencias sean resueltas y se alcance una paz duradera.
¡Vaya frase! El gobierno español debe de responder, pero no de cualquier manera. Lo debe hacer debidamente. Y ¿qué quiere decir debidamente? Seguro que para los líderes internacionales la contestación debida no sería, por ejemplo decir, "el anterior alto el fuego también era permanente". Para ellos  la contestación correcta debe permitir que esfuerzos políticos y democráticos avancen, también que las diferencias sean resueltas. ¿De qué diferencias estamos hablando? Lo que tienen ETA y el Gobierno Español ¿son diferencias?

La apariencia de la declaración no puede aparecer más ingenua y bien intencionada. No juzgaré las intenciones pues responden a lo subjetivo y además se sabe que el infierno está lleno de buenas intenciones, pero ingenuo no es. Quien aparece como muñidor de la declaración, Brian Currin, es cualquier cosa menos ingenuo.

Veamos los firmantes son personas muy respetables y algunos de gran fama.  Paul Ríos se pregunta en su blog si los firmantes son "amigos" de ETA. Paul tiene razón no son "amigos" de ETA, pero son o amigos de Currin o antiguos colaboradores de Elkarri o Konpondu. Por ejemplo Currin sabe lo que quiere decir permanente para ETA, pero para el resto de los mortales (entre los que se incluyen los firmantes) permanente es simplemente permanente.

Entre los firmantes tenemos a sudafricanos y también a irlandeses o gentes que participaron en el proceso de paz de Irlanda. Además tenemos una serie de profesores. Como he explicado en otro lugar haber participado en procesos de paz, pero con circunstancias muy diferentes, muchas veces despista más que aclara. Si uno no ha estudiado las especificidades, se puede confundir muy facilmente. Las recetas que valen para un lugar, difícilmente son aplicables a otros casos.

Parece que los líderes internacionales parten del axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado". Axioma que se completa con la afirmación  de que en la medida que ese conflicto político no se resuelva, tampoco se resolverá el de la violencia.  Esto es lo que pasaba tanto en Sudáfrica como en Irlanda. Seguramente nadie les habrá explicado a los líderes internacionales que el conflicto político que se da, es un conflicto entre vascos y que todas las fuerzas democraticas vascas, sean nacionalistas vascas o no ya han pedido mucho antes a ETA que pare de forma incondicional e unilateral.


FIRMANTES:
Sudáfrica
-Fundación Nelson Mandela (con un anexo de que el documento concuerda con el pensamiento de su fundador).
-Arzobispo Desmond Tutu: Nobel de la Paz. Sudáfrica.
-Frederik Willem de Klerk: Nobel de la Paz. Ex presidente sudafricano.

Irlanda
-Mary Robinson: Ex presidenta de Irlanda.
-John Hume. Nobel de la Paz. Participó en los Acuerdos de Viernes Santo de Irlanda.
-Albert Reynolds: Ex primer ministro de Irlanda.
-Jonathan Powell: Jefe de Gabinete del ex primer ministro británico Tony Blair.
-Nuala 0'Loan: Primera defensora del Pueblo en materia policial (first Police Ombud) en el norte de Irlanda.
-Betty Williams: Nobel de la Paz por su labor por superar el conflicto en Irlanda.
-Denis Haughey: Asistente de John Hume.
-Alan Smith: Cáterdra Unesco en Educación para la Paz, Universidad del Ulster.


Tenemos también siete profesores, seis trabajan en los Estados Unidos, el otro en Noruega.

Profesores
-Aldo Civico: Director del Centro para Resolución de Conflictos Internacionales en la Universidad de Columbia.
Ha trabajado en los conflictos de Colombia,  Timor del Este e Irak y el centro del que es director hizo en el 2007 un informe sobre la iniciativa Konpondu impulsada por el anterior Lehendakari.

-Sheryl Brown: Directora de Diplomacia Virtual, Instituto para la Paz de EEUU, Washington DC
No parece ser ninguna académica especialmente relevante. En el Instituto para la Paz de EEUU trabajó como Fellow el dirigente de Elkarri Gorka Espiau al que le publicaron un informe. También en el citado instituto el anterior Lehendakari Ibarretxe fue invitado a participar en un debate.

-Andrea Bartoli: Directora del Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos, Universidad George Mason, Washington DC. Aunque en la traducción pone directora, en realidad es director. Ha participado en la comunidad de San Egidio y ha sido uno de los evaluadores de Konpondu.

-Christopher Mitchell: Profesor emérito de Investigación de Conflictos. Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos, Del mismo instituto que Andrea Bartoli y también evaluador de Konpondu.

-John P. Linstrot, International Peace Research Institute, Oslo.
Se puede ver la opinión de Linstroth en una entrevista publicada en la web de su instituto en la que dice lindezas tales como que "el gobierno español no cumplió las promesas que hizo a ETA en las negociaciones" o que "el conflicto vasco necesita una mediación internacional porque el gobierno de Madrid es muy intransigente con los vascos". Su tesis doctoral versó sobre el alarde de Hondarribia. Becado por el Gobierno Vasco. Ha sido invitado por el Gobierno Vasco para un par de conferencias.

-Hurst Hannum. Professor of International Law. The Flletcher School of Law and Diplomacy. Tufts University. EEUU.
Autor de un libro sobre Autonomía, soberanía y autodeterminación (1996) que contiene un capítulo sobre Cataluña y Euskadi. Participó en el Seminario Internacional sobre el conflicto vasco organizado por Elkarri.

-Jon Etchemendy. Provost (chief academic administrator) at Stanford University.
Nacido en Reno de origen vasco. Esta parece ser  la razón por la que figura en la lista porque su trabajo universitario se centra últimamente en el  "Papel de los diagramas y otras formas no lingüisticas de representación del razonamiento"


Otros
-William Kelly. Archive of Humanist Art. 
Artista australiano. Ha realizado varios trabajos sobre Gernika


-Raymond Kendal: ex secretario general de Interpol.

Raymond Kendall  dirige ahora Brighterion una compañía privada de seguridad radicada en San Francisco, que está especializada en detección de fraude y de lavado de dinero.

Currin lo hace de nuevo

Este Brian Currin es un fenómeno. Ahora ha presentado en Bruselas la declaración de los líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz. No hay nadie que comprenda mejor a los dirigentes de Batasuna. Hace bien pocos días nos referíamos a él reprochándole que no hubiese acompañado su condena del asesinato de Jean-Serge Nérin con una crítica a la declaración de Batasuna en el que calificaba lo sucedido como un hecho fortuito. 

Ahora tiene plena explicación. Para la fecha Currin ya tenía las firmas del documento de expertos internacionales (si no todas, la mayoría de ellas) y su comunicado personal no podía transmitir una idea diferente del que había ofrecido para su firma a las personalidades internacionales.

Esto decía Currin en su comunicado de condena del asesinato de Jean Serge Nérin

Condeno incondicionalmente el asesinato ilegítimo de un policía francés inocente que cumplía con su deber de mantener la ley y el orden en la ciudad de Dammarie-les-Lys cometido por miembros de ETA. La violencia en cualquier forma, independientemente de quien la comete, no traerá la resolución del conflicto vasco.

Estoy esperanzado por la petición de la Izquierda Abertzale dirigida a ETA para que ratifique el apoyo a los medios no violentos y exclusivamente democráticos, como figura en su declaración política “Zutik Euskal Herria”. Mi petición a ETA es que vaya un paso más allá y declare un alto el fuego inmediato e incondicional. Si ETA hiciera eso sería responsabilidad del Gobierno español liderar el camino con medidas que fomenten la confianza, para crear un escenario en el que un proceso de paz pueda tener éxito.

(Las negritas son mías)

Como se verá, en el comunicado de Currin se embellecía la declaración política “Zutik Euskal Herria”. En ningún caso en la citada declaración de la autodenominada Izquierda Abertzale hay "una petición de la Izquierda Abertzale dirigida a ETA para que ratifique el apoyo a los medios no violentos y exclusivamente democráticos".

Por otro lado se ocultaba la habitual mirada a otra parte de Batasuna afirmando sus lamentos ante un hecho fortuito.

Pero claro esta declaración de Currin se efectuaba también en inglés, la iban a conocer los líderes internacionales y no podía estar en contradicción con  la declaración que el propio Currin les había presentado para su firma. En ella se dice que

damos la bienvenida y elogiamos los pasos propuestos y el nuevo compromiso público de la Izquierda Abertzale con los medios «exclusivamente políticos y democráticos» y una «total ausencia de violencia» para conseguir sus objetivos políticos.

(Las negritas son mías)

No quiero hoy analizar el comunicado de "los expertos", solo quiero decir que se les ha engañado. Que Currin les ha ocultado que Batasuna, Izquierda abertzale o como se quieran llamar no ha hecho ninguna petición a ETA para que deje la violencia y que a la primera de cambio que Batasuna ha tenido para pronunciarse ante un asesinato de ETA no lo ha hecho. ¡Qué dirá Desmond Tutu cuando se entere que esos a los que ha dado la bienvenida y ha elogiado no han sido capaces de condenar el último asesinato de ETA!

Encuentro fortuito

Para los dirigentes de Batasuna que tuvieran la pretensión de separarse de ETA lo que ha pasado es lo peor.

Era buena una situación sin atentados, aunque estuviese acompañada de una fase oculta de rearme y reorganización de la banda. Una tregua tácita permitía a los dirigentes de Batasuna presentar la actitud de ETA como una obediencia también tácita a los "dictados" de Batasuna". Eso no es lo que ha sucedido. Ha quedado claro que la gente de ETA pasa ampliamente de los matices de las declaraciones de Batasuna. ETA no tiene el pincel fino y melifluo de los "caminos sin violencia", del "expresa su pesar y lamenta la muerte" o del "proceso" o el "conflicto político". ETA no tiene pincel, tiene brocha y gorda. De esas binarias que solo saben pintar "MATO" o "NO MATO".

Otra posibilidad hubiera sido un atentado de esos especialmente bestias que en ocasiones han ocurrido. Me refiero a casos tipo HIPERCOR o un atentado de los que matan a gentes que simplemente pasaban por ahí. A los dirigentes de Batasuna les hubiera permitido echar un rapapolvo a ETA con cierta convicción, incluso podrían haberlo "repudiado".

Pero no ha sido así. Ha sido una nueva demostración que donde manda capitán no manda marinero. Los supuestos dirigentes de Batasuna necesitaban la excusa de que había una "indignación en sus bases" para "verse obligados" a criticar a ETA. Pero es evidente que el asesinato de un policía francés (de esos franceses de ultramar que Le Pen no considera franceses verdaderos) no mueve el corazón de las bases de Batasuna entrenadas en tener el corazón de madera. No digamos nada si tenemos en cuenta que "no fue un atentado sino un encuentro fortuito", que "ellos no tenían intención en matar", que "se vieron obligados a defenderse", etc...

Este asesinato da el verdadero valor a las proclamas de Batasuna. Estrecha aun más el camino de la indefinición, de ese camino que busca hacer desaparecer a ETA y quedarse a la vez con los réditos de su "trabajo".

Brian Currin, nuestro experto internacional de moda, ha condenado "incondicionalmente el asesinato ilegítimo de un policía francés inocente que cumplía con su deber de mantener la ley y el orden en la ciudad de Dammarie-les-Lys cometido por miembros de ETA." Pero no ha criticado ni poco ni mucho la reacción de Batasuna ante el atentado. ¡Qué Santa Lucía le conserve la vista!

El paracaidista Currin

Una de las características que tuvo la política sobre ETA del anterior lehendakari fue la presencia de diversos mediadores, expertos y personalidades extranjeras que, a gastos pagados y después unas cuantas entrevistas publicitarias, se manifestaban indefectiblemente en favor del diálogo y de todas las técnicas de negociación que enseñan las universidades. En general también veían como natural la necesidad de acompañar con concesiones políticas el abandono etarra de las armas. Los invitados disfrutaban en general de gastronomía de nivel, salvo claro está las entrevistas con el anterior lehendakari.

Bastantes de estos expertos, no siempre, provienían de países donde la institucionalidad democrática por una razón o por otra no está demasiado asentada. Pensemos en Sudáfrica, donde ciertamente la democracia es tan reciente que no se han alcanzado grandes grados de integración social. En Argentina donde el recuerdo del golpismo no ha desaparecido o en Irlanda del Norte muchos años sin gobierno propio y ahora con gobiernos donde los ministros se odian profundamente. No hay duda que la experiencia en su propio país condiciona mucho la visión de otro conflicto diferente.

Todos estos "expertos" parten siempre de un axioma que no se molestan en comprobar. El axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado" y que en la medida que no se resuelva este conflicto político, no se va a resolver el problema de la violencia. Y ésta es curiosamente la descripción de lo que ha pasado o pasa en algunos de sus países de origen. Por ejemplo el problema político del apartheid, una negación flagrante de los derechos humanos, condicionaba tremendamente cualquier resolución del problema de la acción violencia. Así pues, cuando llegan al País Vasco invitados por alguien que les dice que hay un problema político ligado con un problema de violencia, jamás ponen en cuestión el axioma de partida puesto que es el paradigma sobre el que trabajan en sus países.

Currin es uno de ellos. Aparte de haber trabajado dentro del proceso de paz sudafricano e irlandés, también lo ha hecho en Oriente Medio, Ruanda y Sri Lanka. Ahora invitado por Lokarri pronunció hace unas una conferencia en el Kursaal de Donosti. Fue Ibarretxe quien primero le invitó y ahora lleva "16 meses colaborando con la propuesta de la izquierda abertzale radical que le pidió información sobre cómo había sido legalizado el Congreso Nacional Sudafricano" (El Correo). También participó en la maniobra de promover una discusión el día 3 de noviembre en el Parlamento Británico en la que el tema a tratar era El Conflicto vasco, ¿y ahora qué?. y en la que el mismísimo Brian Currin tenía una ponencia sobre "el reinicio del diálogo"(El Correo)

¿Y qué opina Currin? El lo tiene claro. Por ejemplo dice

"Soy testigo de la profundidad y honestidad de la iniciativa de la izquierda abertzale" (Gara).

"para acabar con la violencia es necesario que la izquierda abertzale se lleve consigo a ETA en el viaje. Separarse de ETA no conseguiría este fin de la violencia. ETA debe ir con ellos en el viaje. (El Correo)

Me he tragado todo el video de la conferencia del Kursaal en Donosti, 47 minutos de intervención. Dedica unos 20 minutos al principio a describir el proceso sudafricano y sigue con continuas referencias a Sudáfrica. Después cuenta toda la versión abertzale del "conflicto" incluida la terminología nacionalista de izquierda independentista, Euskal Herria y hasta llamar Madrid al Gobierno Español.

Señala que el asunto es el derecho de autodeterminación. Dice que el Gobierno Español ha tenido éxito describiendo a ETA como una mera organización terrorista. Opina que si Batasuna condena a ETA no se conseguirá nada, pues aparecerán otros que sustituirán a Batasuna. Confía en los líderes de la izquierda independentista y cree que están comprometidos con una manera diferente de avanzar hacia la paz. Para él ha sido una tragedia la detención de Otegi y piensa que Madrid (sic) se opone al proceso de paz porque no quiere perder el Gobierno Vasco. Sugiere que los demás nacionalistas apoyen a la iniciativa de paz de Batasuna para ir creando confianza. Y se congratula del éxito de la manifestación del pasado día 17 en Donosti. Aunque también indica que si hay atentados esa confianza se perderá.

En las preguntas concretó algunas cosas. Según Currin una de las razones por las que fracasó el anterior proceso de negociación fue porque la izquierda abertzale no pudo participar de una forma abierta, no podían reunirse y discutir las cosas con la gente. Considera también que aunque no haya ahora apoyo político internacional a las pretensiones de Batasuna si no hay atentados y sí se producen declaraciones de Batasuna en favor de la paz, se podrían conseguir objetivos tales como liberación de presos que lo están por apoyo político a Batasuna o su legalización. Si el Gobierno Español no lo hace y siguen sin producirse atentados habría presión internacional. Tenía claro también que si ETA no paraba no había nada que hacer.

Por supuesto del actual lehendakari, de Patxi López, no hubo ni palabra, supongo porque piensa que está únicamente para obedecer lo que le digan en "Madrid".

Después de ver es famoso documento de Alsasua, de la Izquierda Abertzale, en el que no aparece nada nuevo de fuste, la figura y el "optimismo" de Currin queda poco fundamentado. O Currin es alguien al que le han comido el coco para que crea que el ANC sudafricano es algo parecido a Batasuna o simplemente es un asesor de marketing pagado por la Izquierda Abertzale. En todo caso es de poco fiar.