El timo del voto por correo

El día 17 de Octubre me personé en la embajada española de Managua para entregar los papeles que me facultarían para ejerce mi derecho de voto. Hoy día 17 de Noviembre recibo un sobre express, vía aéreo, que contiene la documentación para votar. Entre la documentación que contiene hay un documento que me anuncia que debo depositar mi voto antes del 16 de Noviembre.

El sobre llegó a Nicaragua el 15 de Noviembre, a donde resido temporalmente, el 16 y ha sido repartida hoy mismo, 17. ¿Cuando lo mandaron? No hay matasellos, pero creo que lo enviaron muy tarde.

¿Por qué no puedo votar en la embajada?

¡Cambien el sistema por favor!

Funcionarios por un día (61,62)

El día de las elecciones es el día de la gran fiesta de la democracia. Pero no lo viven así muchos de los participantes en ella: los miembros de las mesas electorales. Casi dos centenares de miles de españoles pasan el día aburridos (si hay diversión es que la cosa va mal) al lado de las urnas. Su tarea no es muy complicada, pero no carece de responsabilidad.

Lo cierto es que la mayoría de quienes reciben la comunicación  de que les ha tocado mesa, hacen un gesto de disgusto al leerla. Les espera un rollo de día. Unas 14 horas de trabajo (de 8 de la mañana a 10 de la noche) por 62,61 euros y la posibilidad de, para quien tenga trabajo, 5 horas libres a día siguiente. Esto es un salario de 4,47 euros a la hora. No es una gran cantidad.

Comparémosla con el salario mínimo interprofesional. Este tiene un valor  de 748,3 euros por mes (pagas prorrateadas). Calculemos lo que sale por hora, tomemos para ello en cuenta la jornada anual de trabajo del personal funcionario al servicio de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi y sus Organismos Autónomos, que era en 2005 (no creo que haya aumentado) de 1592 horas por año y una media mensual de 132,66 horas. Si dividimos el salario mensual de 748,3 euros por la media mensual de horas 132,66, obtenemos el salario mínimo por hora: 5,64 euros. Es decir  nuestros ciudadanos responsables de las mesas electorales cobran un 20% menos que el salario mínimo

¿Qué extraños cálculos han llevado a que los miembros de las mesas cobren precisamente esa cifra de 62,61 euros? Creo que una cifra doble de la actual no sería una exageración. Entonces ¿Por qué la mayoría de los nombrados acude a la mesa? ¿Es por sentido cívico? Algo de eso puede que quede, pero me parece que la explicación más común es otra. Es difícil encontrar una excusa oficial válida y si uno no la tiene, arriesga multas e incluso cárcel. En definitiva es aquello de que la democracia con sangre entra.

Elecciones sin pegas

Estas elecciones vascas serán tal vez las primeras en las que nadie pueda poner pegas. Ni el PP, ni el PSE han tenido problemas para buscar candidatos que quisieran presentarse en los lugares más remotos. Por otro lado, todos los sectores independentistas van a tener a quien votar. Y esto ha sido posible porque quienes gritaban en sus manifestaciones "ETA, herria zurekin" han dejado de hacerlo y aunque siguen manteniendo más de una ambigüedad, ya se atreven a "rechazar" los actos violentos etarras.

Es verdad que no sabemos si se trata de una actitud subjetivamente permanente. El tiempo lo dirá. Lo que es claro es que si vuelven a las andadas les caerá el peso de la ley. Curiosamente todas estas y venidas han venido a dibujar una linea clara de lo que no se pueden saltar.

Yo recuerdo, cuando era joven, el tiempo en que desconfiábamos de las gentes franquistas que se habían vuelto "demócratas" ¿era sincera la actitud de Adolfo Suarez? ¿Y Fraga? defendían valores y políticas que no compartíamos, pero resultaron ser respetuosos con las reglas democráticas. Tal vez en un principio adoptaron las formas democráticas por táctica, pero pronto se les volvió costumbre y por tanto convicción.

Ahora ya no es el tiempo de hacerse las víctimas. Ahora se trata de presentar propuestas. Propuestas que interesen a la ciudadanía. Como dice un amigo:

Ahora es la gran fiesta de la democracia: las elecciones.

India: Victoria del partido del Congreso y de la estabilidad

Hace poco más de un mes publicaba un artículo de mi amigo Paco Audije titulado La madeja india sobre las previsiones que había en las elecciones indias. Hoy presentamos otro del mismo autor sobre sus resultados.


India: Victoria del partido del Congreso y de la estabilidad

Paco Audije


Las encuestas se equivocaron y venció la moderación, “el término medio”, dicen allí. En las elecciones indias, el primer partido ha sido el Congreso que obtuvo 206 escaños, en una cámara baja (Lokh Sabah) de 543 diputados. En cualquier otro país, parecería insuficiente, pero no en la India, donde ya gobernaba partiendo de una cifra mucho menor de diputados (145).

Porque desde que terminara el voto, desarrollado en cinco fases a lo largo de semanas, el partido de Sonia Gandhi y de Manmohan Singh ha ido sumando el apoyo de otras fuerzas hasta alcanzar una mayoría de 316 diputados. Otros pueden añadirse aún estos días.

http://www.hindu.com/2009/05/20/stories/2009052057230100.htm

Para el elegante profesor que es Manmohan Singh, de 78 años, es una victoria doble. Porque sus tres predecesores en el cargo, sobre todo Atal Bihari Vajpayee (BJP, conservador), perdieron cuando estaban a la cabeza del ejecutivo.

Es una señal de estabilidad y una sorpresa para los pronósticos, que coincidían en mostrar una Lokh Sabah aún más fragmentada. Y los partidos de casta y regionales, que parecían reforzarse durante la campaña, retroceden.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8053385.stm

La fragmentación política no ha desaparecido, pero es menor. Y el electorado ha premiado:

-La imagen de estabilidad, a pesar de los problemas de la coalición anterior por la retirada de los comunistas, tras la firma del pacto nuclear con Estados Unidos.

- La imagen de honradez del propio Manmohan Singh, entre una clase política en gran parte salpicada por la corrupción. India, además, parece aguantar la crisis y Singh sigue mostrándose como paladín de la buena gestión y fiel reflejo de las nuevas clases urbanas.

-El apoyo presupuestario al campo y a la agricultura, donde el endeudamiento de muchos campesinos, generó antes campañas de suicidios. Esa política también ha dado sus frutos, en las urnas, a favor del Congreso.

-La relativa recuperación del Congreso como partido intercomunitario e interreligioso, al contrario que el nacionalista hindú BJP, que ha mostrado un líder (Advani) demasiado viejo y aún apegado a sus lemas tradicionales.

-La voz firme ante Pakistán, sin derivas extremistas tras los atentados de Mumbai (Bombay). Ese discurso se ha impuesto a las noticias de la continuación de la insurgencia y el terrorismo en los estados del este y noroeste del país, así como en Cachemira.

Los pronósticos de la prensa extranjera que convertían a la líder intocable (dalit), Mayawati, ministra principal de Uttar Pradesh, en árbitro de la situación no tuvieron en cuenta el daño a su imagen. Se trata de una intocable y se presenta como defensora de los más pobres, pero es megalómana y muestra una riqueza personal insultante para muchos indios. Quizá es ahora la imagen de un cierto reflujo de las fuerzas políticas basadas en la casta.

En aquel “caos que funciona”, nunca se puede estar seguro hasta el final, pero –como ha dicho Le Monde- el mundo ha recibido una buena noticia. Porque, en la mayor democracia, no ha prevalecido el desencanto, a pesar de la acumulación de fracturas.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/05/18/sursaut-indien_1194601_3216.html

Y en una región explosiva, los indios han votado por la serenidad y el laicismo. Una lección democrática contra las tendencias de dispersión y el discurso nacionalista puro, que prevalecieron durante las últimas dos décadas, cuando el hinduista Bharatiya Janata, de L. K. Advani, pareció doblegar para siempre a la India de Nehru.

PACO AUDIJE

Votos y mayoría social

En los comentarios que han seguido a estas elecciones elecciones he oído hablar mucho de mayoría social. Es más se ha dicho mucho "tendrán los 38 escaños, pero tienen en contra a la mayoría social".

Para gobernar hay que tener 38 escaños así lo dice la ley, no hace falta nada más. Pero ¿Qué hay que tener para ser la mayoría social? Todos los voceros de la carencia de mayoría social han excluído a abstencionistas y demás gentes que no han manifestado sus preferencias el día de las elecciones.

Para los escaños sólo se tienen en cuenta los votos a candidaturas, así lo suelen decir los procedimientos electorales. Pero en el cálculo de mayoría social debe entrar toda la ciudadanía. Y por tanto y al menos, todo el censo electoral. Digo "al menos", pues creo que muchos jóvenes menores de 18 podrían entrar en el cálculo, así como miles de inmigrantes a los que la ley no les da derecho de voto.

En el gráfico presento tres categorías. Por una parte a quienes califico de "sin decidir", categoría que comprende abstencionistas, votos en blanco y 5000 votos provenientes del llamado voto nulo técnico. En "nacionalistas" a los votantes de PNV, EA y Aralar, junto con los votos nulos menos el voto nulo técnico. Y en "no nacionalistas" todos los demás.

Quienes hablan de mayoría social nacionalista realizan el simple truco de decir que los que se abstienen tienen la misma distribución de sentimientos que quienes votan. Obviamente eso es falso.

Y ¿qué piensan quienes no dicen lo que piensan? Es complicado saberlo, pero si podemos hablar de una tipología de los "sin decidir". Algo si se puede decir y es que muchas de esas personas no sienten gran pasión por temas tales como soberanía y derecho a decidir. Mas bien son gentes que piensan aquello de que "decidan otros". O que viven fuera. O que piensan que ningún político merece la pena, o les da pereza votar, etc...

En la historia del País Vasco democrático solo ha habido una ocasión en que una mayoría social haya apoyado una opción y fue en la aprobación del Estatuto. Esta ha sido la única vez que la mayoría absoluta del censo ha apoyado algo. Ni siquiera si en esta ocasión se hubiesen juntado PSE y PNV hubiesen alcanzado esa cifra, pues solo sumaban el 48%.

Resulta muy curioso que ese gran demócrata y participador que ha sido Ibarretxe estableciese en su conocido plan que sería necesario la "mayoría absoluta de los votos emitidos validos". Es decir no se atrevía a pedir la mayoría social.

Para gobernar basta con ganar la sesión de investidura. Para cambiar las reglas de juego hay que tener la mayoría social y los nacionalistas nunca la han podido mostrar en unas elecciones.

Ganador

Buena parte de las discusiones sobre las elecciones vascas versan sobre quien las ha ganado y sobre las diferentes acepciones de la palabra ganador.

La acepción más corriente es que ganó quien se constituya como minoría minoritaria. Así pasa en algunos sistemas electorales como el nicaragúense. Quien tiene esa minoría mayor pasa a ser directamente presidente. Poco le importa a Daniel Ortega que solo haya tenido 38% de los votos. La mayoría parlamentaria nosandinista no tiene derecho, desafortunadamente, a destituirlo. Su sistema se llama presidencialista (lendakárico). Aunque es posible que en el caso de ese país se debería llamar caudillista. En ese caso, como Ortega, habría ganado Ibarretxe.

En el caso de un régimen parlamentario las cosas funcionan de otra manera. El sistema parlamentario deja lugar para el multipartidismo. Y precisamente por ello, tiene como virtud el que las opciones, digamos centristas, puedan tener el gobierno y por tanto ganar las elecciones gracias a las alianzas que pudieran hacer, aunque no sean la minoría minoritaria . Así que aquí quien gana es quien tiene suficientes votos para la investidura.

Los sistemas como el D'Hont o el hecho de pedir un mínimo de un 3% castigan a los partidos minoritarios y este recorte puede variar la imagen. En nuestro caso el uso de un sistema de resto mayor variaría el resultado porque serían PNV 27, PSE 24, PP 12, Aralar 5, EB 3, EA 3 y UPD 1 . Curiosamente habría menos distancia entre PNV y PSE, solo tres escaños. Quien decidiría la cuestión sería EB que, si se abstuviese, daría la Lehendakaritza a Patxi López. Y si, por el contrario, aporta su voto al PNV se la daría a Ibarretxe.

Seguramente la distorsión más grande se produce por el hecho de que un voto alavés es mucho mayor que uno vizcaíno. Pero eso, tan injusto, no lo quieren cambiar ni el PNV, ni el PSE.

Digo todo esto porque el concepto de ganador va unido a el procedimiento que se utilice, así es en democracia. Eso de "hemos ganado" pasando del procedimiento establecido no tiene ningún sentido. No se sabe quien ganó en Florida, si Bush o Gore, pero había un procedimiento por el que se decidió que había ganado Bush. Lo mismo ocurre con el escaño 25 hay un procedimiento por el que se ha determinado que de momento (el procedimiento no ha terminado) ese escaño es del PSE.

No hay que olvidar que esto de los votos viene a resolver el viejo problema de "no se que hacemos hablando cuando podemos resolver esto dándonos de ostias" Primero fueron los combates singulares y los torneos y luego vino la democracia en sus diferentes versiones. Así que dejemos eso de que "he ganado pero no gobierno". Si no gobiernas "no has ganado", al PNV para ganar le hubieran servido los mismos votos, pero tendría que haber hecho otra campaña electoral. Una campaña menos frentista.

Mi crónica gintónica

No resisto hacer esta crónica gintónica apresurada.

Algunos hechos: El PNV ha triunfado a base de canibalizarse sus aliados. Es el triunfo de Matutes y de los guipuzcoanos de EA. En una lógica razonable tanto Madrazo como Ziarreta deberían de dejar camino a sus oponentes. ¿Será así? Lo veremos.

Ibarretxe ha triunfado como fuerza mayoritaria, pero al tiempo ha entonado un auténtico canto del cisne. Una cosa se sabe: "No habrá más raka-raka".

Rosa Díez, al menos durante unas pocas horas, se encuentra en un auténtico nirvana. Dependerá de que los votos del extranjero consigan en Álava, para el PSE, un nuevo parlamentario, a costa de Larreina.

Aralar ha subido como la espuma. El máximo que pensaban. Una parte de sus votos provienen de voto útil de origen batasunero. Lo cual es una buena noticia. Resulta chocante y es muestra de cinismo político el que denuncien encarecidamente, en la noche electoral, la ilegalización de D3M, cuando resulta ser la fuente principal de su subida.

Patxi López ha dicho que va a liderar el cambio y que no está por la política de frentes. Tiene dos hipótesis. La hipótesis 38 y la 54. Las dos le ponen de Lehendakari. ¿Cuál preferirá el PNV? ¿Preferirá no dar su brazo a torcer e impulsará a Patxi en brazos de un cierto frentismo "malgré lui"? ¿Aducirá el PNV que sacaron más votos, luego le toca el Lehendakari? ¿Tendrá en cuenta que han salido más autonomistas que soberanistas? o ¿Dirá que con los votos nulos "son más"? ¿Considerará el PNV que es su ocasión para comprometerle al PSE en la consecución de todas las transferencias posibles e incluso con un nuevo y mejor estatuto? Contra lo que dirán muchos analistas es el PNV quien decidirá que línea tomar. Así que atentos a Urkullu que creo que va a proponer un gobierno PNV-PSE pero sin Patxi de Lehendakari.

Pero una cosa es clara Ibarretxe no será lehendakari. A pesar de eso no cambiaré el nombre de mi blog.