Seis meses con el Lehendakari Patxi López

Hace unos días he publicado este artículo en la revista Hika

Seis meses con el Lehendakari Patxi López

Es una tradición analizar los hechos de un gobierno cuando lleva ya seis meses de ejercicio. Aunque es tiempo suficiente para ver qué maneras presenta no lo es, sin embargo, para hacerse una opinión firme. Rodríguez Zapatero tuvo un comienzo fulgurante con la traída de tropas de Irak. Hoy su gobierno se encuentra difuso, atrapado por la crisis económica. La presidenta de Chile Bachelet, empezó discreta y con muchas críticas; hoy está terminando su mandato con más de un 70% a favor en las encuestas. De modo que cualquier juicio que podamos hacer debe considerarse provisional.

Hay que tener en cuenta también una característica de los gobiernos democráticos modernos. El equipo principal de un gobierno, esto es sus funcionarios y contratados, no cambia al cambiar la legislatura. Afortunadamente no tenemos gobiernos como en Nicaragua, donde hasta los chóferes cambian cuando cambia el partido. Aquí los funcionarios llaman inquilinos a los cargos de libre designación. En este caso, el equipo funcionarial está perfectamente acoplado ideológicamente con la saga del PNV. No hay que olvidar que el cambio se produce después de 30 años (las mismas tres décadas que el autor de este artículo vivió bajo el régimen de Franco) de lehendakaris del PNV.

Los políticos desplazados del poder no han acogido el cambio con deportividad, o al menos con un cierto sentido del humor. Por el contrario, en varios medios nacionalistas se habla de Pachi, del presidente López o simplemente de López. Se trata de evitar nombrarle como Lehendakari Patxi López. Hasta lo hace Matute, el líder de Alternatiba, en un artículo publicado en Hika donde habla del gobierno López, pero nunca lo califica como lehendakari.

Resulta curioso que cuando críticos nacionalistas vascos analizan estos primeros meses, en vez de centrarse en lo que ha hecho o ha dejado de hacer el nuevo gobierno vasco, comienzan señalando su supuesta ilegitimidad, "hicieron trampas" nos dicen. Sin duda piensan que acatar la sentencia de Estrasburgo es "hacer trampa" y centran buena parte de sus críticas en las pérdidas de identidad que creen que supone la presencia de Patxi López dirigiendo el gobierno.

Ahí está el dichoso mapa meteorológico cuyo cambio había sido aceptado por el gobierno anterior, pues era una exigencia del gobierno Navarro para permitir la inclusión de ETB en el despliegue de la TDT. También se indignan porque han puesto banderas españolas en la sede del Gobierno Vasco olvidándose que eso es lo que dice la ley, y ya había comenzado a hacerlo Izaskun Bilbao, la anterior presidenta del Parlamento Vasco. O la petición a la Federación Española de Fútbol de un partido de la "roja", cuando en otros deportes se lleva tiempo celebrando campeonatos de España con naturalidad.

Se habla de las correcciones a los últimos decretos dictados por el anterior consejero de Educación Tontxu Campos, que ni siquiera habían tenido el apoyo de su aliado, el PNV. Es curioso que anular las últimas actuaciones de EA, volviendo así a lo que durante muchos años otros consejeros de EA habían mantenido, se considere un atentado al euskera. Continúa también el término Euskal Herria, pero no para indicar una entidad político administrativa que no existe en el ordenamiento real aunque si forme parte de los deseos de un buen número de ciudadanos.

Hay también agravios que carecen de sustancia. Por ejemplo el de Rodolfo Ares quitando el aguilucho de la E gótica sabiniana, muy de moda en los años 30, del uniforme de la Ertzaintza, para dejar una ikurriña sin aderezos. No nos olvidemos de los viajes del Lehendakari a diversos actos madrileños a los que le corresponde asistir como máximo responsable de una autonomía, lo cual también ha sido considerado como una ofensa.

Aquel dicho de que lo que era bueno para la General Motors era bueno para los Estados Unidos tiene su correlato en la relación entre el PNV y el País Vasco. La identidad vasca es una exclusiva del negociado del PNV, y cualquier paso que vaya en el sentido de mostrar una identidad algo más plural es considerada por los nacionalistas vascos como una blasfemia.

En mi opinión, la manera de actuar del nuevo gobierno ha estado caracterizada por la prudencia. Los anteriores directores generales de EITB lo primero que hacían cuando llegaban era cambiar las personas editoras de los telediarios. Esta vez, han pasado meses antes de que eso sucediera. Lo curioso es que este cambio normal haya sido visto como una imposición escandalosa por medios partidistas como el DEIA. Eso sí no se entrevista a líderes del mundo de Batasuna, y las tertulias tienen un aspecto más plural. A mí personalmente me parece que los cambios son muy escasos y que la actual ETB se parece demasiado a la anterior. Y esto todavía aparece en demasiados campos. En Sanidad se anuncian cambios, pero todavía no los hemos visto, y en parecida situación se encuentra Industria. En unos presupuestos restrictivos parece sin embargo que los gastos sociales van a aumentar. En otros sectores aparecen algunos buenos signos como un respeto hacia el software libre, un estilo más abierto en los contactos con la sociedad, la novedosa campaña para impulsar el consumo cultural de la que Elkar es uno de sus difusores más agresivos... Seguramente es pronto para valorarlo.

Los sindicatos ELA y LAB señalaron (y lo siguen repitiendo) que era como el de Ibarretxe, un gobierno neoliberal y muy poco dialogante. Al mismo tiempo la realidad, esa realidad de los hechos que es independiente de la ideología, ha ido haciendo su camino. Lo último, la firma del Gobierno Vasco con ELA y CCOO del pacto sobre los funcionarios. Resulta que este convenio no se había firmado desde hace nueve años. A esa ELA que montó una huelga supuestamente general al Gobierno Vasco y que al parecer tiene ganas de montar otra, no le ha importado firmar el acuerdo. ELA ha demostrado que aparte del alma política que exhibe continuamente, todavía tiene un alma sindical.

Seguramente para la política "soberanista" hubiese venido mejor rechazar la oferta del gobierno por neoliberal, prepotente y española. Lo bueno es que el contrario sea zafio, rígido, dogmático. A pesar de que ELA pueda contestar a los de LAB que los convenios siempre se firman con el enemigo de clase, y que tienen todo el derecho a firmar, indefectiblemente establece grietas en ese discurso "soberanista", ideológicamente coherente, que está decidido a no pasar ni una (hasta las que no existen) al actual Gobierno Vasco.


Sin embargo la afirmación de la consejera Mendia de que este acuerdo "demuestra que somos un gobierno para todos" es tal vez demasiado rotunda. También los gobiernos de Ibarretxe firmaron acuerdos con CCOO, y eso desde luego no demuestra que Ibarretxe, al propugnar sus planes uno y dos, gobernase para todos. Si me parece cierto que la firma del acuerdo demuestra que que se trata de un acuerdo normal en un país que funciona, retóricas aparte, de una forma normal. Otra cosa es ver el contenido del acuerdo. Seguro que es bueno para los funcionarios. Otra cosa es que alguna de sus especificaciones (aumento de funcionarios y crear dificultades para la externalización) sean también buenas para el resto de la ciudadanía.

Donde ha habido un cambio visible ha sido en que, desde el principio, este gobierno ha dejado claro que iba a tener una tolerancia cero con todas las expresiones de apoyo a ETA. Hay gente que ha señalado que esto se debe al acuerdo de investidura con el PP. Yo no lo creo así: se han limitado a aplicar la ley y resulta difícil imaginar a los militantes del PSE no queriendo aplicarla. Creo que sin el apoyo parlamentario del PP hubiese sido igual.

Veamos el asunto de las fotos. Es cierto que las fotos de terroristas en la calle eran vistas como "normales", porque a todo se acostumbra uno. Pensemos en aquellas que adornaban un establecimiento bancario en Mondragón, y que la izquierda abertzale tuvo el detalle de retirar temporalmente durante los funerales de Isaías Carrasco. Pero para cualquiera que no visitase regularmente el País Vasco, para cualquiera que no estuviese acostumbrado, era un espectáculo sorprendente e inaudito. No digo nada para los familiares y amigos de víctimas del terrorismo y para las propias víctimas.

Pero también podemos ver sombras en la acción del gobierno. No es de recibo que el gobierno y el grupo socialista se opongan a medidas de grabación en las comisarías, lo que permitiría apartar las sospecha de que hay torturas y malos tratos en esas dependencias públicas. Ha habido también errores de gestión ante temas polémicos como la construcción del campo del Athletic o la atención a los familiares del Alakrana, algunos excesos verbales y una aparente inactividad en temas industriales. No nos olvidemos del chasco de las políticas activas de empleo, pero ahí parece que la responsabilidad se encuentra en el PSOE más que en el PSE.

Pero hay otras cosas "normales" que pasan en este país. Buena parte de los votaciones parlamentarias las ha ganado el PSE porque le apoyaba el PNV. Ha habido acuerdos sobre presupuestos. La asociación de municipios vascos EUDEL ha aprobado una metodología de trabajo para elaborar una ordenanza-tipo que impida excusas para estropear las fiestas. Resulta curioso pensar que el acuerdo parlamentario con el PP le permite negociar con mayor comodidad con el PNV. La trayectoria parlamentaria está siendo, de momento, especialmente plácida.

Se anunció (y se sigue repitiendo) que el nuevo Gobierno Vasco iba a ser de todo menos vasco. Se afirmaba (y también se sigue repitiendo) que era un gobierno controlado por el PP. Un gobierno frentista capaz de dividir en trincheras al país, etc… No parece que haya ocurrido ningún drama más allá de la incomodidad que supone para los desplazados del gobierno ver a otros en sus sillas.

Continuamente se habla, en el campo nacionalista vasco, del condicionamiento que supone para el PSE el apoyo del PP: habría que ver el otro aspecto de la cuestión. El acuerdo con el PSE ha permitido al PP acallar a su ala más conservadora experimentando un cambio importante. ¿Alguien podía imaginar al PP de San Gil y Mayor Oreja celebrando en el Parlamento el aniversario del asesinato de Santi Brouard? Pues la presidenta Quiroga lo ha hecho.

No se puede decir que los primeros pasos del asunto Alakrana fueran muy brillantes. La consejera Unzalu no se lució. Pero a Patxi López no le dolieron prendas para, en contra de la opinión del Gobierno Español, pedir que se resolviese la cuestión de los piratas encausados.

Aunque no considero que un gobierno pueda cambiar de forma radical la sociedad, más bien creo que la sociedad es la que cambia los gobiernos, si creo que puede ayudar o favorecer determinadas tendencias. Pienso que la existencia del gobierno del lehendakari López puede ayudar a construir una sociedad más plural donde las cosas transcurran de una forma más normal. A mi edad me encantan las cosas normales.

N.B. Este artículo fue enviado a publicación antes de la difusión de de la encuesta del Euskobarómetro. Pero téngase en cuenta que la encuesta habla de la distribución de las opiniones. Yo intento hablar de hechos. Por otro lado evidentemente formo parte de ese 30% al que no le parece mal la actuación que, hasta ahora está teniendo, el Lehendakari López.

Villancico de Air Comet

Soy uno de los afectados por el fiasco de Air Comet. Confieso mi pecado de haber querido volar a bajo precio. Por supuesto el precio ha sido alto y de volar nada. Unas cuantas de mi familia han decidido hacer, para la ocasión, este villancico.

Puedes utilizar este link para difundirlo.
http://tinyurl.com/y8jc8yp Ten en cuenta que si no lo cantas puede que a Iberia le pase lo mismo.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que… 

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. 

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web. 

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional. 

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes. 

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo. 

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir. 

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre. 

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro. 

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras. 

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. 

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Las gafas de la ideología

Hace pocos posts hacía referencia a un libro, La crítica de las ideologías, donde se explica, entre otras cosas, la capacidad que tienen las ideologías para ocultar la realidad. En el último tiempo estamos viendo ejemplos preclaros de esto. Se anunció (y se sigue repitiendo) que el nuevo Gobierno Vasco iba a ser de todo menos vasco. Los sindicatos señalaron (y lo siguen repitiendo) que era un gobierno neoliberal y muy poco dialogante. Se afirmaba (y también se sigue repitiendo) que era un gobierno controlado por el PP. Un gobierno frentista capaz de dividir en trincheras al país, etc…

Al mismo tiempo la realidad, esa realidad de los hechos que es independiente de la ideología, ha ido haciendo su camino. Lo último, la firma del Gobierno Vasco con ELA y CCOO del pacto sobre los funcionarios. Resulta que este convenio no se había firmado desde hace 9 años. A esa ELA que montó una supuesta huelga general al Gobierno Vasco y que al parecer tiene ganas de montar otra, no le ha importado firmar el acuerdo. ELA ha demostrado que aparte del alma política que exhibe continuamente, todavía tiene un alma sindical.

Seguramente para la política soberanista le hubiese venido mejor rechazar la oferta del gobierno por neoliberal, rígida y española, pero eso tiene la realidad. Para la ideología lo bueno es que el contrario sea zafio, rígido, dogmático y eso repetirá toda la retórica al uso.

A pesar de que ELA pueda contestar a los de LAB que los convenios siempre se firman con el enemigo de clase y que tienen todo el derecho a firmar, indefectiblemente establece grietas en ese discurso soberanista ideológicamente coherente que está decidido a no pasar ni una (hasta las que no existen) al actual Gobierno Vasco.


Sin embargo no comparto la afirmación de la consejera Mendia, me parece demasiado rotunda, de que "demuestra que somos un gobierno para todos". También los gobiernos de Ibarretxe firmaron acuerdos con CCOO y eso desde luego no demuestra que Ibarretxe gobernase para todos. Si me parece cierto que la firma del acuerdo demuestra que que se trata de un acuerdo normal en un país que funciona, retóricas aparte, de una forma normal.

Otra cosa es ver el contenido del acuerdo. Seguro que es bueno para los funcionarios. Otra cosa es que sea también bueno para el resto de la ciudadanía. No tengo nada claro que sea bueno que aumente el número de funcionarios o que el gobierno busque dificultades para externalizar servicios cuando sea necesario.

Hoy me ha tocado hablar de ELA. Pero hay otras cosas "normales" que pasan en este país. Desde el PNV llegando a acuerdos sobre presupuestos, el PP celebrando el aniversario del asesinato de Santi Brouard, Ares quitando el aguilucho de la E gótica, para dejar una ikurriña sin aderezos, Patxi López molestando al Gobierno Español para que arreglen lo de los piratas encausados, EUDEL acordando ordenanzas municipales para que no haya excusas para estropear las fiestas, entre otras cosas. A mi edad me encantan las cosas normales.

El paracaidista Currin

Una de las características que tuvo la política sobre ETA del anterior lehendakari fue la presencia de diversos mediadores, expertos y personalidades extranjeras que, a gastos pagados y después unas cuantas entrevistas publicitarias, se manifestaban indefectiblemente en favor del diálogo y de todas las técnicas de negociación que enseñan las universidades. En general también veían como natural la necesidad de acompañar con concesiones políticas el abandono etarra de las armas. Los invitados disfrutaban en general de gastronomía de nivel, salvo claro está las entrevistas con el anterior lehendakari.

Bastantes de estos expertos, no siempre, provienían de países donde la institucionalidad democrática por una razón o por otra no está demasiado asentada. Pensemos en Sudáfrica, donde ciertamente la democracia es tan reciente que no se han alcanzado grandes grados de integración social. En Argentina donde el recuerdo del golpismo no ha desaparecido o en Irlanda del Norte muchos años sin gobierno propio y ahora con gobiernos donde los ministros se odian profundamente. No hay duda que la experiencia en su propio país condiciona mucho la visión de otro conflicto diferente.

Todos estos "expertos" parten siempre de un axioma que no se molestan en comprobar. El axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado" y que en la medida que no se resuelva este conflicto político, no se va a resolver el problema de la violencia. Y ésta es curiosamente la descripción de lo que ha pasado o pasa en algunos de sus países de origen. Por ejemplo el problema político del apartheid, una negación flagrante de los derechos humanos, condicionaba tremendamente cualquier resolución del problema de la acción violencia. Así pues, cuando llegan al País Vasco invitados por alguien que les dice que hay un problema político ligado con un problema de violencia, jamás ponen en cuestión el axioma de partida puesto que es el paradigma sobre el que trabajan en sus países.

Currin es uno de ellos. Aparte de haber trabajado dentro del proceso de paz sudafricano e irlandés, también lo ha hecho en Oriente Medio, Ruanda y Sri Lanka. Ahora invitado por Lokarri pronunció hace unas una conferencia en el Kursaal de Donosti. Fue Ibarretxe quien primero le invitó y ahora lleva "16 meses colaborando con la propuesta de la izquierda abertzale radical que le pidió información sobre cómo había sido legalizado el Congreso Nacional Sudafricano" (El Correo). También participó en la maniobra de promover una discusión el día 3 de noviembre en el Parlamento Británico en la que el tema a tratar era El Conflicto vasco, ¿y ahora qué?. y en la que el mismísimo Brian Currin tenía una ponencia sobre "el reinicio del diálogo"(El Correo)

¿Y qué opina Currin? El lo tiene claro. Por ejemplo dice

"Soy testigo de la profundidad y honestidad de la iniciativa de la izquierda abertzale" (Gara).

"para acabar con la violencia es necesario que la izquierda abertzale se lleve consigo a ETA en el viaje. Separarse de ETA no conseguiría este fin de la violencia. ETA debe ir con ellos en el viaje. (El Correo)

Me he tragado todo el video de la conferencia del Kursaal en Donosti, 47 minutos de intervención. Dedica unos 20 minutos al principio a describir el proceso sudafricano y sigue con continuas referencias a Sudáfrica. Después cuenta toda la versión abertzale del "conflicto" incluida la terminología nacionalista de izquierda independentista, Euskal Herria y hasta llamar Madrid al Gobierno Español.

Señala que el asunto es el derecho de autodeterminación. Dice que el Gobierno Español ha tenido éxito describiendo a ETA como una mera organización terrorista. Opina que si Batasuna condena a ETA no se conseguirá nada, pues aparecerán otros que sustituirán a Batasuna. Confía en los líderes de la izquierda independentista y cree que están comprometidos con una manera diferente de avanzar hacia la paz. Para él ha sido una tragedia la detención de Otegi y piensa que Madrid (sic) se opone al proceso de paz porque no quiere perder el Gobierno Vasco. Sugiere que los demás nacionalistas apoyen a la iniciativa de paz de Batasuna para ir creando confianza. Y se congratula del éxito de la manifestación del pasado día 17 en Donosti. Aunque también indica que si hay atentados esa confianza se perderá.

En las preguntas concretó algunas cosas. Según Currin una de las razones por las que fracasó el anterior proceso de negociación fue porque la izquierda abertzale no pudo participar de una forma abierta, no podían reunirse y discutir las cosas con la gente. Considera también que aunque no haya ahora apoyo político internacional a las pretensiones de Batasuna si no hay atentados y sí se producen declaraciones de Batasuna en favor de la paz, se podrían conseguir objetivos tales como liberación de presos que lo están por apoyo político a Batasuna o su legalización. Si el Gobierno Español no lo hace y siguen sin producirse atentados habría presión internacional. Tenía claro también que si ETA no paraba no había nada que hacer.

Por supuesto del actual lehendakari, de Patxi López, no hubo ni palabra, supongo porque piensa que está únicamente para obedecer lo que le digan en "Madrid".

Después de ver es famoso documento de Alsasua, de la Izquierda Abertzale, en el que no aparece nada nuevo de fuste, la figura y el "optimismo" de Currin queda poco fundamentado. O Currin es alguien al que le han comido el coco para que crea que el ANC sudafricano es algo parecido a Batasuna o simplemente es un asesor de marketing pagado por la Izquierda Abertzale. En todo caso es de poco fiar.

¿Normalidad?

Han pasado unos cuantos meses desde que Patxi López se convirtió en el Lehendakari de toda la ciudadanía vasca. Cuando tal cosa ocurrió, alguna parte de la sociedad se sentía inquieta, me refiero a parte de quienes se sienten nacionalistas vascos. Pronosticaban auténticas catástrofes.

Pero nada de esto ha ocurrido. No ha habido ningún cataclismo "nacional". No solamente siguen funcionando los trenes, la ertzaintza poniendo multas, sino que EITB continúa emitiendo programas horribles, se sigue apoyando al euskara y hasta los obispos han visitado al Lehendakari. Tenemos un gobierno "normal" y la ciudadanía así lo considera. Hasta lo ha tenido que admitir buena parte de la oposición nacionalista.

Como decía la normalidad también ha llegado a partidos que no son del gobierno. Basagoiti parecería que es de un partido diferente al que pertenecen Mayor Oreja, Iturgaitz o San Gil. Pero hasta el PNV parece cambiado. Con Ibarretxe dando clases en una ignota universidad de Puerto Rico y Urkullu pactando presupuestos por aquí y por allá.

Me siento contento. No porque me guste todo lo que hace este gobierno, sí porque siento que es un gobierno normal de un país que camina hacia la normalidad.

Crítica de las ideologías

Acabo de leer un libro de Rafael del Águila titulado Crítica de las ideologías, El peligro de los ideales que me ha parecido muy interesante. Fué el último libro escrito por el catedrático de la Universidad Autónoma madrileña pues Rafael murió el 13 de Enero de este año. El libro lo terminó cuando ya estaba sufriendo la enfermedad.

En su primera página Rafael del Águila dice:

Los ideales son peligrosos no lo duden.

Sin embargo a muchos les parece que si creemos profundamente en algo maravilloso, si lo convertimos en proyecto de razón práctica, si lo llevamos al mundo de la política y tratamos de realizarlo en ella, todo irá bien. Hay en los grandes ideales promesas de sentido para nuestras vidas, de armonía para nuestro mundo, de paz y de justicia para todos. Tememos a los escépticos a los descreídos y suponemos que son hipócritas, que buscan solamente el propio provecho. Esta percepción aumenta cuando hablamos de política. Si alcanzan el poder y no tienen ideales, nos decimos, usarán todas las estrategias para abusar de nosotros, pues quien no cree nada no está sometido a nada. Así los ideales son buenos porque nos someten, nos impiden que cometamos abusos o, al menos, lo hacen más difícil. El espléndido futuro que nos prometen los ideales, la limitación de los abusos que nos permiten, aconsejan idealistas al frente de nuestra vida y de nuestra política.

La tesis de este libro es que todo lo que usted acaba de leer constituye un error.

Tras este provocador inicio, del Águila emprende una crítica a varios de los grandes ideales -emancipación, autenticidad, democracia- y explica cómo éstos son el centro de constelaciones ideológicas y movimientos muy diversos nacionalistas, fascistas, racistas, fundamentalistas, terroristas islámicos, imperialistas ilustrados, comunistas, cristianos milenaristas y providencialistas, neoconservadores ...

Pero no se piense que del Águila es un nihilista. Aunque critica las ideologías, esto no le hace pensar que las ideas no sean importantes. En una de sus últimas páginas nos dice:

el peligro de los ideales no consiste en tenerlos, sino en cómo se tienen. No consiste en creer o no creer, sino en cómo se cree. Dogmáticos y fanáticos consideran una agresión insoportable cualquier argumento que les fuerce a revisar o a poner en cuestión sus ideales. En cambio las políticas de mesura viven de convicciones cuyo núcleo principal es la apertura a la crítica y a la autoreflexividad permanente.

Es un libro muy recomendable.

Título: Crítica de las ideologías. El peligro de los ideales.

Autor: Rafael del Águila

Editorial: Taurus

Fecha de edición: 2008