Las gafas de la ideología

Hace pocos posts hacía referencia a un libro, La crítica de las ideologías, donde se explica, entre otras cosas, la capacidad que tienen las ideologías para ocultar la realidad. En el último tiempo estamos viendo ejemplos preclaros de esto. Se anunció (y se sigue repitiendo) que el nuevo Gobierno Vasco iba a ser de todo menos vasco. Los sindicatos señalaron (y lo siguen repitiendo) que era un gobierno neoliberal y muy poco dialogante. Se afirmaba (y también se sigue repitiendo) que era un gobierno controlado por el PP. Un gobierno frentista capaz de dividir en trincheras al país, etc…

Al mismo tiempo la realidad, esa realidad de los hechos que es independiente de la ideología, ha ido haciendo su camino. Lo último, la firma del Gobierno Vasco con ELA y CCOO del pacto sobre los funcionarios. Resulta que este convenio no se había firmado desde hace 9 años. A esa ELA que montó una supuesta huelga general al Gobierno Vasco y que al parecer tiene ganas de montar otra, no le ha importado firmar el acuerdo. ELA ha demostrado que aparte del alma política que exhibe continuamente, todavía tiene un alma sindical.

Seguramente para la política soberanista le hubiese venido mejor rechazar la oferta del gobierno por neoliberal, rígida y española, pero eso tiene la realidad. Para la ideología lo bueno es que el contrario sea zafio, rígido, dogmático y eso repetirá toda la retórica al uso.

A pesar de que ELA pueda contestar a los de LAB que los convenios siempre se firman con el enemigo de clase y que tienen todo el derecho a firmar, indefectiblemente establece grietas en ese discurso soberanista ideológicamente coherente que está decidido a no pasar ni una (hasta las que no existen) al actual Gobierno Vasco.


Sin embargo no comparto la afirmación de la consejera Mendia, me parece demasiado rotunda, de que "demuestra que somos un gobierno para todos". También los gobiernos de Ibarretxe firmaron acuerdos con CCOO y eso desde luego no demuestra que Ibarretxe gobernase para todos. Si me parece cierto que la firma del acuerdo demuestra que que se trata de un acuerdo normal en un país que funciona, retóricas aparte, de una forma normal.

Otra cosa es ver el contenido del acuerdo. Seguro que es bueno para los funcionarios. Otra cosa es que sea también bueno para el resto de la ciudadanía. No tengo nada claro que sea bueno que aumente el número de funcionarios o que el gobierno busque dificultades para externalizar servicios cuando sea necesario.

Hoy me ha tocado hablar de ELA. Pero hay otras cosas "normales" que pasan en este país. Desde el PNV llegando a acuerdos sobre presupuestos, el PP celebrando el aniversario del asesinato de Santi Brouard, Ares quitando el aguilucho de la E gótica, para dejar una ikurriña sin aderezos, Patxi López molestando al Gobierno Español para que arreglen lo de los piratas encausados, EUDEL acordando ordenanzas municipales para que no haya excusas para estropear las fiestas, entre otras cosas. A mi edad me encantan las cosas normales.

El paracaidista Currin

Una de las características que tuvo la política sobre ETA del anterior lehendakari fue la presencia de diversos mediadores, expertos y personalidades extranjeras que, a gastos pagados y después unas cuantas entrevistas publicitarias, se manifestaban indefectiblemente en favor del diálogo y de todas las técnicas de negociación que enseñan las universidades. En general también veían como natural la necesidad de acompañar con concesiones políticas el abandono etarra de las armas. Los invitados disfrutaban en general de gastronomía de nivel, salvo claro está las entrevistas con el anterior lehendakari.

Bastantes de estos expertos, no siempre, provienían de países donde la institucionalidad democrática por una razón o por otra no está demasiado asentada. Pensemos en Sudáfrica, donde ciertamente la democracia es tan reciente que no se han alcanzado grandes grados de integración social. En Argentina donde el recuerdo del golpismo no ha desaparecido o en Irlanda del Norte muchos años sin gobierno propio y ahora con gobiernos donde los ministros se odian profundamente. No hay duda que la experiencia en su propio país condiciona mucho la visión de otro conflicto diferente.

Todos estos "expertos" parten siempre de un axioma que no se molestan en comprobar. El axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado" y que en la medida que no se resuelva este conflicto político, no se va a resolver el problema de la violencia. Y ésta es curiosamente la descripción de lo que ha pasado o pasa en algunos de sus países de origen. Por ejemplo el problema político del apartheid, una negación flagrante de los derechos humanos, condicionaba tremendamente cualquier resolución del problema de la acción violencia. Así pues, cuando llegan al País Vasco invitados por alguien que les dice que hay un problema político ligado con un problema de violencia, jamás ponen en cuestión el axioma de partida puesto que es el paradigma sobre el que trabajan en sus países.

Currin es uno de ellos. Aparte de haber trabajado dentro del proceso de paz sudafricano e irlandés, también lo ha hecho en Oriente Medio, Ruanda y Sri Lanka. Ahora invitado por Lokarri pronunció hace unas una conferencia en el Kursaal de Donosti. Fue Ibarretxe quien primero le invitó y ahora lleva "16 meses colaborando con la propuesta de la izquierda abertzale radical que le pidió información sobre cómo había sido legalizado el Congreso Nacional Sudafricano" (El Correo). También participó en la maniobra de promover una discusión el día 3 de noviembre en el Parlamento Británico en la que el tema a tratar era El Conflicto vasco, ¿y ahora qué?. y en la que el mismísimo Brian Currin tenía una ponencia sobre "el reinicio del diálogo"(El Correo)

¿Y qué opina Currin? El lo tiene claro. Por ejemplo dice

"Soy testigo de la profundidad y honestidad de la iniciativa de la izquierda abertzale" (Gara).

"para acabar con la violencia es necesario que la izquierda abertzale se lleve consigo a ETA en el viaje. Separarse de ETA no conseguiría este fin de la violencia. ETA debe ir con ellos en el viaje. (El Correo)

Me he tragado todo el video de la conferencia del Kursaal en Donosti, 47 minutos de intervención. Dedica unos 20 minutos al principio a describir el proceso sudafricano y sigue con continuas referencias a Sudáfrica. Después cuenta toda la versión abertzale del "conflicto" incluida la terminología nacionalista de izquierda independentista, Euskal Herria y hasta llamar Madrid al Gobierno Español.

Señala que el asunto es el derecho de autodeterminación. Dice que el Gobierno Español ha tenido éxito describiendo a ETA como una mera organización terrorista. Opina que si Batasuna condena a ETA no se conseguirá nada, pues aparecerán otros que sustituirán a Batasuna. Confía en los líderes de la izquierda independentista y cree que están comprometidos con una manera diferente de avanzar hacia la paz. Para él ha sido una tragedia la detención de Otegi y piensa que Madrid (sic) se opone al proceso de paz porque no quiere perder el Gobierno Vasco. Sugiere que los demás nacionalistas apoyen a la iniciativa de paz de Batasuna para ir creando confianza. Y se congratula del éxito de la manifestación del pasado día 17 en Donosti. Aunque también indica que si hay atentados esa confianza se perderá.

En las preguntas concretó algunas cosas. Según Currin una de las razones por las que fracasó el anterior proceso de negociación fue porque la izquierda abertzale no pudo participar de una forma abierta, no podían reunirse y discutir las cosas con la gente. Considera también que aunque no haya ahora apoyo político internacional a las pretensiones de Batasuna si no hay atentados y sí se producen declaraciones de Batasuna en favor de la paz, se podrían conseguir objetivos tales como liberación de presos que lo están por apoyo político a Batasuna o su legalización. Si el Gobierno Español no lo hace y siguen sin producirse atentados habría presión internacional. Tenía claro también que si ETA no paraba no había nada que hacer.

Por supuesto del actual lehendakari, de Patxi López, no hubo ni palabra, supongo porque piensa que está únicamente para obedecer lo que le digan en "Madrid".

Después de ver es famoso documento de Alsasua, de la Izquierda Abertzale, en el que no aparece nada nuevo de fuste, la figura y el "optimismo" de Currin queda poco fundamentado. O Currin es alguien al que le han comido el coco para que crea que el ANC sudafricano es algo parecido a Batasuna o simplemente es un asesor de marketing pagado por la Izquierda Abertzale. En todo caso es de poco fiar.

¿Normalidad?

Han pasado unos cuantos meses desde que Patxi López se convirtió en el Lehendakari de toda la ciudadanía vasca. Cuando tal cosa ocurrió, alguna parte de la sociedad se sentía inquieta, me refiero a parte de quienes se sienten nacionalistas vascos. Pronosticaban auténticas catástrofes.

Pero nada de esto ha ocurrido. No ha habido ningún cataclismo "nacional". No solamente siguen funcionando los trenes, la ertzaintza poniendo multas, sino que EITB continúa emitiendo programas horribles, se sigue apoyando al euskara y hasta los obispos han visitado al Lehendakari. Tenemos un gobierno "normal" y la ciudadanía así lo considera. Hasta lo ha tenido que admitir buena parte de la oposición nacionalista.

Como decía la normalidad también ha llegado a partidos que no son del gobierno. Basagoiti parecería que es de un partido diferente al que pertenecen Mayor Oreja, Iturgaitz o San Gil. Pero hasta el PNV parece cambiado. Con Ibarretxe dando clases en una ignota universidad de Puerto Rico y Urkullu pactando presupuestos por aquí y por allá.

Me siento contento. No porque me guste todo lo que hace este gobierno, sí porque siento que es un gobierno normal de un país que camina hacia la normalidad.

Crítica de las ideologías

Acabo de leer un libro de Rafael del Águila titulado Crítica de las ideologías, El peligro de los ideales que me ha parecido muy interesante. Fué el último libro escrito por el catedrático de la Universidad Autónoma madrileña pues Rafael murió el 13 de Enero de este año. El libro lo terminó cuando ya estaba sufriendo la enfermedad.

En su primera página Rafael del Águila dice:

Los ideales son peligrosos no lo duden.

Sin embargo a muchos les parece que si creemos profundamente en algo maravilloso, si lo convertimos en proyecto de razón práctica, si lo llevamos al mundo de la política y tratamos de realizarlo en ella, todo irá bien. Hay en los grandes ideales promesas de sentido para nuestras vidas, de armonía para nuestro mundo, de paz y de justicia para todos. Tememos a los escépticos a los descreídos y suponemos que son hipócritas, que buscan solamente el propio provecho. Esta percepción aumenta cuando hablamos de política. Si alcanzan el poder y no tienen ideales, nos decimos, usarán todas las estrategias para abusar de nosotros, pues quien no cree nada no está sometido a nada. Así los ideales son buenos porque nos someten, nos impiden que cometamos abusos o, al menos, lo hacen más difícil. El espléndido futuro que nos prometen los ideales, la limitación de los abusos que nos permiten, aconsejan idealistas al frente de nuestra vida y de nuestra política.

La tesis de este libro es que todo lo que usted acaba de leer constituye un error.

Tras este provocador inicio, del Águila emprende una crítica a varios de los grandes ideales -emancipación, autenticidad, democracia- y explica cómo éstos son el centro de constelaciones ideológicas y movimientos muy diversos nacionalistas, fascistas, racistas, fundamentalistas, terroristas islámicos, imperialistas ilustrados, comunistas, cristianos milenaristas y providencialistas, neoconservadores ...

Pero no se piense que del Águila es un nihilista. Aunque critica las ideologías, esto no le hace pensar que las ideas no sean importantes. En una de sus últimas páginas nos dice:

el peligro de los ideales no consiste en tenerlos, sino en cómo se tienen. No consiste en creer o no creer, sino en cómo se cree. Dogmáticos y fanáticos consideran una agresión insoportable cualquier argumento que les fuerce a revisar o a poner en cuestión sus ideales. En cambio las políticas de mesura viven de convicciones cuyo núcleo principal es la apertura a la crítica y a la autoreflexividad permanente.

Es un libro muy recomendable.

Título: Crítica de las ideologías. El peligro de los ideales.

Autor: Rafael del Águila

Editorial: Taurus

Fecha de edición: 2008

Buen rollo hasta la muerte

Carmen Aranguren murió hace unos días. Su funeral fue triste, como todos los funerales. Por mucho se empeñen los curas, el paraíso esperará a la persona fallecida, pero el funeral es para los que nos quedamos y nos sentimos indefectiblemente tristes. Pero Carmen, era alegre, irónica, solidaria, aguda, sociable ... si lo podemos resumir diríamos que Carmen era "buen rollo".

Carmen sabía que se acercaba su final y se enfrentó a ello con mucha serenidad. En el funeral, una de sus hermanas nos leyó un breve texto que Carmen había escrito para la ocasión. Hablaba de la felicidad de su vida. Hablaba de agradecimiento a quienes le habían rodeado incluso si había olvidado su nombre. También en su peor momento nos mandaba un mensaje de buen rollo.

Por eso quiero dedicarle este poema de Mario Benedetti

Defender la alegría como una trinchera
defenderla del escándalo y la rutina
de la miseria y los miserables
de las ausencias transitorias
y la definitivas
defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos

defender la alegría como una bandera
defenderla del rayo y la melancolía
de los ingenuos y de los canallas
de la retórica los paros cardíacos
y de las endemias y las academias

defender la alegría como un destino
defenderla del fuego y de los bomberos
de los suicidas y los homicidas
de las vacaciones y del agobio
de la obligación de estar alegres

defender la alegría como un certeza
defenderla del óxido y la roña
de la famosa pátina del tiempo
del relente y del oportunismo
de los proxenetas de la risa

defender la alegría como un derecho
defenderla de dios y del invierno
de las mayúsculas y de la muerte
de los apellidos y las lástimas
del azar
y también de la alegría.

Lenguas y banderas

Buena parte de las web multilingües del mundo utilizan banderas para significar sus diversas versiones lingüísticas. Ya se sabe que los diseñadores meten una imagen siempre que pueden. La utilización de banderas para significar idiomas supone una cierta mirada pervertida al transmitir la idea de que una bandera equivale a un solo idioma.

Esto también ha sido una norma en diversas web vascas. Por ejemplo era norma en la web del gobierno vasco, al menos desde 1999 hasta 2oo3. Pero luego cambió.

Véase como era la cosa en euskadi.net en febrero de 2003

y así era en agosto de 2003

El tripartito, entonces en el gobierno, supo darse cuenta de que esto de las banderas no era adecuado.

En nuestro caso la iconografía banderil puede tener dos versiones igualmente perversas. Desde un punto de vista nacionalista vasco significaría que el castellano no es un idioma vasco. Desde la visión opuesta se afirmaría que que el euskera no es un idioma español. Una, la sensibilidad Txillardeguiana que hace equivaler euskara a verdadero vasco y otra, su especular, que considera que el euskara es ajeno a lo español. Lo que esta claro es que la ikurriña acoge tanto al euskara como el castellano y que a bandera española también acoge, así lo dice la constitución, a las dos lenguas.

Si bien todos los idiomas son incompatibles sincrónicamente puesto que uno no puede hablar dos lenguas a la vez, las banderas solo son incompatibles en una óptica nacionalista sea esta del signo que sea. Para un vasco no nacionalista es como tener que elegir entre papá y mamá.

El PNV en sus primeras web utilizaba esta estrategia de banderas, pero desde hace unos años dejaron de utilizarla. Si miramos lo que hacen las organizaciones y medios nacionalistas la mayoría ha adoptado por el abandono de las banderas. Tal vez para evitar a sus partidarios no vascoparlantes la humillación de estar obligado a tener que pinchar la bandera española para entender algo.

Si miramos lo que hacen las web constitucionalistas nos encontramos con que en el pasado no utilizaban banderas para señalar las opciones idiomáticas.

Pero extrañamente ahora tanto el PSE como el PP han retrocedido en sus criterios y ... presentan banderas. Esto ha aparecido en sus últimas versiones de web. Seguramente los diseñadores las han colado por vistosas, pero choca que los partidos que comparten las dos banderas como propias, las pongan en sus webs como alternativas.

Goirigolzarri en quesos

La jubilación de Goirigolzarri ha sido uno de los escándalos de los últimos tiempos, la verdad que oír la cifra de 3 millones de euros resulta explosiva en un momento en que la palabra crisis ocupa el centro de la escena. Pero ¿qué pasa con los quesos? En el último lunes de Gernika la mitad del queso ganador se vendió por 5.000 euros. Esto es, un queso=10.000 euros. También ha resultado escandaloso. Sin embargo estos dos hechos se interpretan de manera muy diferente. En el primer caso se interpreta como una desmesura del sistema capitalista, en el segundo caso no se habla de capitalismo, se dicen cosas como que "la gente está loca" o que "los vascos somos así".

Pero si juntamos las dos cifras aparece una relación profunda entre ellas. ¿Cuál es la pensión de Goirigolzarri medida en quesos? Resulta ser 300 quesos al año, o lo que es lo mismo 25 quesos al mes.

Consuélese. Vaya al supermercado, mire lo que vale un queso, multiplíquelo por 25 y compruebe si es más o menos su sueldo real. Por ejemplo puede comprar 25 quesos semicurados Gran Capitán a 30 euros cada uno y costarán en total 750 euros. Pero hay quesos más baratos y pequeños y también otros más caros, de modo que seguramente podrá encontrar un queso que se adapte a sus ingresos. Así que todos cobramos lo mismo si lo medimos en quesos. Solo varía ... el tipo de queso.