El concepto de cambio es complicado pues resulta difícil aplicarlo a objetos o procesos por naturaleza cambiantes. En política el cambio es continuo, pero cuando hablamos de cambio político nos referimos a otra cosa, a cambios que no son meras fluctuaciones, a cambios que crean nuevos paradigmas.
La llegada de Patxi López a la Lehendakaritza ha provocado una reordenación de la geometría política. Aparentemente propició la aparición explícita de una política de frentes. Si la palabra España había estado prohibida del diccionario oficial vasco, salvo para denominar a lo que no era vasco, ahora el ejecutivo vasco la utiliza si procede. Esto resulta novedoso y provoca alguna tensión.
Por ejemplo recordemos que fue por la acción de ETA por lo que la Vuelta a España desapareció de la geografía vasca. No fue por ninguna decisión democrática por lo que la Vuelta, a pesar de tener tanta tradición en el País Vasco, dejó de pasar por Euskadi. Ahora muchos nacionalistas se enfadan con el asunto de la Vuelta. Ya ETA no se puede hacer cargo de este trabajo y son miembros de partidos como PNV, EA o Aralar quienes ponen el grito en el cielo hablando de la españolización del ciclismo.
Pero mientras montan alharacas por esos temas resulta que Urkullu se reune con naturalidad con Basagoiti. A Arzalluz no le importaba reunirse con Aznar, seguramente Don Xabier lo vería como una reunión entre dos naciones. Pero ¿reunirse con Iturgaitz? ¡Quia!
Ahora no, Basagoiti pasa a ser un honorable ciudadano vasco con quien desde luego se puede discutir de dineros. Ahora la política vasca se ha convertido en multipolar. Y mucho más lo serā si quienes dicen en privado que condenan y se oponen a ETA, pero en público practican la perífrasis y la metáfora, se atreven a romper cualquier ligazón con el terrorismo.
miércoles, 9 de junio de 2010
martes, 8 de junio de 2010
Nicaragua nicaragüita
lunes, 7 de junio de 2010
A Mourinho no le toca la crisis
Es evidente que si a Mourinho le toca la crisis no lo nota demasiado. ¿Qué puede hacer un presidente de gobierno para que Mourinho cobre un 15% menos? Absolutamente nada. Ni siquiera le puede elevar los impuestos. Va a ser pagado por un empresario de la construcción y demás infraestructuras y es seguro que tiene suficientes recursos como para que su retribución económica tenga un tratamiento "blando", en cuanto al tema impuestos. Contratar a Mourinho es caro, pero no esta claro que resulte "caro". Desde luego al Inter le ha salido "barato".
El mantra de la izquierda es en este momento aquello de "que paguen la crisis quienes la han causado". Desde el punto de vista ético resulta irreprochable.¡Qué cosa más natural aquello de que "quien la ha hecho la paga"! El problema es cómo.
La última fase de la crisis ha demostrado que su génesis está en manos de instancias alejadas de cualquier institución pública. Que se puede decir de agencias de calificación como Standard Poor's o Fitch que no son instituciones públicas ni dependen de ningún poder democrático, pero que son capaces de quitarte una "A" y que como consecuencia de ello a muchos les puedan bajar el sueldo. ¡Qué decir de la bolsa! en las que combaten a corto plazo ya no personas, sino diferentes algoritmos. Ganando dinero sin basarse en la creación de ningún valor.
Es simplemente un pequeño ejemplo de como los gobiernos en el momento actual están "a lo que les manden" y sin capacidad propia. Qué duda cabe que los gobiernos toman muchas decisiones y que estas tienen una relación sobre la vida de las personas, pero ya hay cuestiones que están fuera del alcance de los gobiernos individualmente considerados. Hoy ni siquiera la Unión Europea tiene fuerza suficiente para tratar este problema. Es necesaria una acción internacional para resolverlo. En alguna medida la política internacional se ha transformado en un medio para resolver (o estropear) los problemas locales. La situación me recuerda a aquello de Trostky de la revolución internacional, con la diferencia de que estoy pensando de la revolución internacional de la regulación de los mercados y no en la proletaria. Pero es en ese terreno donde se juega nuestro futuro.
Determinado este contexto podríamos comentar la evolución de las medidas económicas del gobierno socialista.
En la primera fase de la crisis el gobierno socialista, prestó a los bancos. Por supuesto que no era muy digerible "¿Por qué se les da dinero a los bancos cuando son ellos quien han montado la crisis". Pues muy clarito: porque seguramente si un montón de cajas e instituciones pequeñas quiebran la cosa hubiera sido mucho peor ¿Nos imaginamos el año pasado con unos cuantos bancos quebrados?
Luego se trataba de evitar que el paro aumentase más de la cuenta y se practicaron medidas, llamadas anticíclicas como el plan Ẽ, para evitar que los expulsados de sus trabajos en la construcción tuviesen un cierto respiro. Es verdad que con ello no se arreglaba ningún problema de fondo. Desgraciadamente los empleados del plan Ẽ no aprendieron ningún oficio nuevo. Pero como antes se trataba de tomar medidas urgentes y dentro de las atribuciones del Gobierno.
Ahora es el deficit. Agravado por la crisis griega. Los gobiernos europeos se reunieron, casi todos muy poco socialdemócratas e impusieron a los que lo eran, que dejasen de serlo. 5% de funcionarios, pensiones, recorte a la ayuda al desarrollo, etc ... Haciendo otra vez que quienes paguen la crisis no sean quienes más tienen.
No entiendo lo suficiente de economía como para proponer medidas alternativas. Aunque si conozco las que propone el PP transformado por un tiempo en "socialdemócrata virtual". O las que propone IU de centrar la cosa en la elevación de impuestos, sin tener en cuenta que una reforma de impuestos, seguramente necesaria no tiene un efecto inmediato en la recaudación y no sustituye medidas urgentes.
Claro que ahora, a toro pasado, a todo el mundo se le ocurren medidas mejores o supuestamente mejores. pero los políticos tienen que tomar sus decisiones antes de tener todos los datos necesarios para tomarlas. Es su sino y su obligación.
Los gobiernos europeos tienen en estos momentos menos palancas que nunca para actuar frente a una crisis. Por un lado la existencia de la moneda única hace que no se pueda devaluar. Devaluar la "peseta" hubiera sido el camino antes de la llegada del euro. Con parecidos efectos sobre la vida de la gente, pero con un coste político menor que la medidas que ha tomado Zapatero. Por otro, como he señalado antes, la crisis es global y solamente una acción mundial concertada que tome medidas para regular el mercado y en particular el financiero puede suponer un cambio positivo.
No nos fijemos tanto en lo que hacen nuestros gobiernos, fijémonos más en la evolución de la política internacional. Es ahí donde se juega nuestro futuro. Así que más vale que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo. Aunque sea un poquito.
El mantra de la izquierda es en este momento aquello de "que paguen la crisis quienes la han causado". Desde el punto de vista ético resulta irreprochable.¡Qué cosa más natural aquello de que "quien la ha hecho la paga"! El problema es cómo.
La última fase de la crisis ha demostrado que su génesis está en manos de instancias alejadas de cualquier institución pública. Que se puede decir de agencias de calificación como Standard Poor's o Fitch que no son instituciones públicas ni dependen de ningún poder democrático, pero que son capaces de quitarte una "A" y que como consecuencia de ello a muchos les puedan bajar el sueldo. ¡Qué decir de la bolsa! en las que combaten a corto plazo ya no personas, sino diferentes algoritmos. Ganando dinero sin basarse en la creación de ningún valor.
Es simplemente un pequeño ejemplo de como los gobiernos en el momento actual están "a lo que les manden" y sin capacidad propia. Qué duda cabe que los gobiernos toman muchas decisiones y que estas tienen una relación sobre la vida de las personas, pero ya hay cuestiones que están fuera del alcance de los gobiernos individualmente considerados. Hoy ni siquiera la Unión Europea tiene fuerza suficiente para tratar este problema. Es necesaria una acción internacional para resolverlo. En alguna medida la política internacional se ha transformado en un medio para resolver (o estropear) los problemas locales. La situación me recuerda a aquello de Trostky de la revolución internacional, con la diferencia de que estoy pensando de la revolución internacional de la regulación de los mercados y no en la proletaria. Pero es en ese terreno donde se juega nuestro futuro.
Determinado este contexto podríamos comentar la evolución de las medidas económicas del gobierno socialista.
En la primera fase de la crisis el gobierno socialista, prestó a los bancos. Por supuesto que no era muy digerible "¿Por qué se les da dinero a los bancos cuando son ellos quien han montado la crisis". Pues muy clarito: porque seguramente si un montón de cajas e instituciones pequeñas quiebran la cosa hubiera sido mucho peor ¿Nos imaginamos el año pasado con unos cuantos bancos quebrados?
Luego se trataba de evitar que el paro aumentase más de la cuenta y se practicaron medidas, llamadas anticíclicas como el plan Ẽ, para evitar que los expulsados de sus trabajos en la construcción tuviesen un cierto respiro. Es verdad que con ello no se arreglaba ningún problema de fondo. Desgraciadamente los empleados del plan Ẽ no aprendieron ningún oficio nuevo. Pero como antes se trataba de tomar medidas urgentes y dentro de las atribuciones del Gobierno.
Ahora es el deficit. Agravado por la crisis griega. Los gobiernos europeos se reunieron, casi todos muy poco socialdemócratas e impusieron a los que lo eran, que dejasen de serlo. 5% de funcionarios, pensiones, recorte a la ayuda al desarrollo, etc ... Haciendo otra vez que quienes paguen la crisis no sean quienes más tienen.
No entiendo lo suficiente de economía como para proponer medidas alternativas. Aunque si conozco las que propone el PP transformado por un tiempo en "socialdemócrata virtual". O las que propone IU de centrar la cosa en la elevación de impuestos, sin tener en cuenta que una reforma de impuestos, seguramente necesaria no tiene un efecto inmediato en la recaudación y no sustituye medidas urgentes.
Claro que ahora, a toro pasado, a todo el mundo se le ocurren medidas mejores o supuestamente mejores. pero los políticos tienen que tomar sus decisiones antes de tener todos los datos necesarios para tomarlas. Es su sino y su obligación.
Los gobiernos europeos tienen en estos momentos menos palancas que nunca para actuar frente a una crisis. Por un lado la existencia de la moneda única hace que no se pueda devaluar. Devaluar la "peseta" hubiera sido el camino antes de la llegada del euro. Con parecidos efectos sobre la vida de la gente, pero con un coste político menor que la medidas que ha tomado Zapatero. Por otro, como he señalado antes, la crisis es global y solamente una acción mundial concertada que tome medidas para regular el mercado y en particular el financiero puede suponer un cambio positivo.
No nos fijemos tanto en lo que hacen nuestros gobiernos, fijémonos más en la evolución de la política internacional. Es ahí donde se juega nuestro futuro. Así que más vale que los gobiernos del mundo se pongan de acuerdo. Aunque sea un poquito.
viernes, 21 de mayo de 2010
¿Está Google infiltrado por Batasuna?
Esto de la lucha antiterrorista le puede llevar a uno a situaciones paranoicas. Así hoy estoy pensando que el mismísimo brazo de ETA está infiltrado en la mismísima sede de Google.
Google tiene un traductor automático que permite que podamos leer páginas web en diversos idiomas con traducciones en algún otro idioma que entendamos. Ahora se han atrevido con el euskera. Todavía, como podremos comprobar, no funciona a la perfección. Está en un estado que los desarrolladores llaman alfa.
Hemos probado el resultado con una página del Gobierno vasco donde podemos comparar una traducción bien hecha con la que hace Google.
Se trata del anuncio de la nueva web de la consejería del Interior. En la versión en euskera dice
Pero Google Translator lo borda:
Google tiene un traductor automático que permite que podamos leer páginas web en diversos idiomas con traducciones en algún otro idioma que entendamos. Ahora se han atrevido con el euskera. Todavía, como podremos comprobar, no funciona a la perfección. Está en un estado que los desarrolladores llaman alfa.
Hemos probado el resultado con una página del Gobierno vasco donde podemos comparar una traducción bien hecha con la que hace Google.
Se trata del anuncio de la nueva web de la consejería del Interior. En la versión en euskera dice
Webgune berriaren bidez terroristak atxilotzen lagundu ahalko diezu Ertzaintzaren terrorismoaren kontrako adituei, zure ustez polizia ikerketarako interesgarria izan daitekeen informazioa bidalita.Cuya traducción figura en la página de la versión en castellano
Nueva web a través de la cual podrá ayudar a expertos de la lucha antiterrorista de la Ertzaintza a detener a los terroristas, enviando información que considere que pueda ser de interés en la investigación policial.
El nuevo sitio web puede ayudar a terroristas de la policía arrestar a los expertos contra el terrorismo, la policía cree que el estudio puede ser interesante para el envío de su información.
miércoles, 14 de abril de 2010
Presuntos culpables
La sentencia comporta asuntos muy interesantes que desde luego refuerzan la idea del estado de derecho. Comentaré uno de ellos. En el apartado Fundamentos de derecho de la sentencia se dice
"Por último, en la valoración de las declaraciones de los procesados tiene especial relevancia que las denuncias de estos sobre malos tratos y torturas sufridos durante la detención incomunicada –que fueron relatadas con detalle en la vista oral y antes ante el instructor y objeto de denuncia en los tribunales- son compatibles con lo expuesto en los informes médico-forenses emitidos tras ser reconocidos en el centro de detención, si bien el Tribunal no puede llegar a conclusiones jurídico penalmente relevantes sobre el particular salvo constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."El juez solo dice lo que puede decir: que había señales apreciadas por los forenses en los encausados y que las torturas que denunciaron los acusados son compatibles con ellas. Lo cual, en lenguaje de la calle, quiere decir que o bien los encausados se practicaron autolesiones con una extraordinaria habilidad hasta el punto de dar el pego a los forenses (lo que parece poco probable) o simplemente fueron torturados.
El juez no resuelve formalmente esta dicotomía, por más que la sentencia trasluzca cual puede ser su convicción íntima. Pero si señala por qué no puede resolverla desde el punto de vista jurídico:
"no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación."Así la sentencia transforma a los guardias civiles encargados de los interrogatorios, a todos ellos, en presuntos culpables. Si hubo alguno que no participó en los malos tratos tampoco podrá probar su inocencia.
Aunque se han realizado algunos avances, establecer un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación sigue siendo una asignatura pendiente. El que no existan estos controles en muchos casos impide también que los propios policías puedan demostrar su inocencia. Eso no contribuye a que los ciudadanos sientan confianza en sus defensores de la ley.
miércoles, 7 de abril de 2010
El campo
Voy a comentar una de las preguntas que trata un tema relativamente lateral. Se trata del tema de la financiación del campo de fútbol del Athletic.
Lo primero es que se trata de un tema de esos de complicada trascendencia política. De esos que si uno decide una cosa va a tener enfadados a una parte de la población, pero si decide la contraria también. Un 48% cree que no se debería financiar y el 46% que sí
Euskal Herria como nación es la visión de los nacionalistas, en realidad es un conjunto de territorios que tienen presencia de nacionalistas, pero sin especial coherencia de intereses. Si nos referimos a la Comunidad Autónoma, continuamente nos encontramos que son Vizcaya, Guipuzcoa o Álava los objetos de unidad de interés. En este caso no podía ser menos. Poco importa que San Mamés sea el campo del único equipo de la Comunidad Autónoma que juega en primera división. Por hablar esquemáticamente dos tercios de los guipuzcoanos (62%) y alaveses (58%) estarían en desacuerdo con cualquier tipo de financiación del campo mientras que casi el mismo porcentaje (54%) tiene en Vizcaya la opinión contraria.
Si vemos por franjas de edad resulta curioso es que son los viejos (>=65) y los más jóvenes (18-29) quienes menos rechazan la financiación y quienes más apoyan la financiación sin condiciones. Sin embargo la pregunta referente a financiación dependiendo del uso público que se le dé se produce una gradación partiendo de un mayor interés en los jóvenes a un desinterés en las personas más añosas.
Parecería que la distribución de hinchas del Athletic dependiese de la adscripción política. Desde luego aparecen porcentajes diferentes. Pero quisiera fijarme en la distribución que hay entre quienes quieren una financiación incondicional y quienes la quieren condicionada a usos públicos. Esta dicotomía no es futbolística es política. Es tener una idea de cual es el uso de los recursos públicos. En eso hay conceptos diferentes de los que recuerdan haber votado al PNV y quieren financiación para el campo solo un 32% opina que debería tener utilidad pública. En el caso del PP la cosa aumenta a un 36%. Los votantes del PSE-EE cambian la tendencia, pues son un 55% los que ponen como condición que tenga un uso público. El señor de Bilbao, esto es Don Jose Luis Bilbao ha sido el gran adalid de que hubiese dinero sin contrapartidas. Tal vez el que durante años la junta del Athletic haya estado en gentes de la onda del PNV (últimamente constructores) tenga algo que ver.
| Partidos | Sin condiciones | Para uso público |
| PNV | 68% | 32% |
| PSE-EE | 55% | 45% |
| PP | 64% | 36% |
¿El Gobierno vasco debería aportar dinero para la construcción del nuevo estadio de fútbol del Athletic Club de Bilbao?
| Acuerdo con la financiación pública | Sí, sin condiciones | No, en ningún caso | Depende de qué uso público se diera a las instalaciones | Ns-Nc |
| TOTALES | 21 | 48 | 23 | 8 |
| Por territorios | ||||
|---|---|---|---|---|
| Araba | 14 | 62 | 18 | 6 |
| Bizkaia | 28 | 39 | 26 | 7 |
| Gipuzkoa | 13 | 58 | 20 | 8 |
| Por sexos | ||||
| Hombre | 22 | 50 | 24 | 4 |
| Mujer | 20 | 47 | 22 | 11 |
| Por franjas de edad | ||||
| 18-29 | 25 | 38 | 30 | 7 |
| 30-45 | 18 | 53 | 26 | 3 |
| 46-64 | 19 | 57 | 19 | 5 |
| >=65 | 25 | 41 | 17 | 18 |
| Por recuerdo de voto en las autonómicas | ||||
| EAJ-PNV | 41 | 31 | 19 | 9 |
| PSE-EE | 18 | 52 | 22 | 8 |
| PP | 21 | 63 | 12 | 4 |
| Aralar | 23 | 41 | 35 | 1 |
| EA | 14 | 61 | 25 | 0 |
| Ezker Batua | 22 | 42 | 36 | 0 |
| UPD | 0 | 75 | 25 | 0 |
| Otros + Blancos | 10 | 72 | 8 | 9 |
| Voto nulo (D3M) | 19 | 52 | 26 | 3 |
| Abstención | 19 | 57 | 19 | 6 |
| Ns Nc | 14 | 42 | 32 | 11 |
viernes, 2 de abril de 2010
Los líderes internacionales
Empecemos por el principio.
El título: Declaración de líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz
Supongo que este título pomposo es de Currin, aunque puede ser que a algunos firmantes se les hubiese podido ocurrir. Admito que alguno de los firmantes actuaron como líderes en el avance hacia la resolución de los problemas de Sudáfrica e Irlanda. Pero de ahí a asignarles ese título genérico. Por cierto ¿Qué se quiere decir con eso de conflicto? Volveremos sobre ello.
Nosotros, los abajo firmantes, damos la bienvenida y elogiamos los pasos propuestos y el nuevo compromiso público de la Izquierda Abertzale con los medios «exclusivamente políticos y democráticos» y una «total ausencia de violencia» para conseguir sus objetivos políticos.
Si examinamos las reacciones de los partidos nacionalistas democráticos ninguna llega al nivel de calidez que manifiestan nuestros líderes internacionales. Ni siquiera EA, que reaccionó más favorablemente, llegó a esos extremos. No digamos después del asesinato de Jean-Serge. Es claro que nadie se molestó en explicarles a los líderes internacionales el vergonzoso papelón de Batasuna en los últimos días. Ya lo hemos comentado en el anterior post. Por cierto esto del término de Izquierda Abertzale me resulta confuso. Por una parte hay gentes de Izquierda Abertzale que nada tienen ni con ETA ni con Batasuna. Por otro lado ETA ¿forma parte de la Izquierda Abertzale?
Plenamente realizado, este compromiso puede ser un paso fundamental para poner fin al último conflicto en Europa.
Sin duda, si las gentes de Batasuna rechazan explícitamente a ETA, puede ser un paso fundamental. Lo cierto es que las posiciones oficiales de Batasuna están muy lejos de ello. Por otro lado la frase "poner fin al último conflicto en Europa" me resulta extraña. El conflicto es consustancial con la democracia. Pero conflictos hay de muchos tipos. Por ejemplo se puede hablar del conflicto del Estatuto de Cataluña. Pero este no es el concepto de conflicto que manejan nuestros líderes internacionales. Ellos se refieren a cosas como el conflicto de la antigua Yugoslavia o de Irlanda del Norte. Al meter el "conflicto vasco" en esa tipología están deformando la realidad. Aquí no hay dos o mas bandos civiles que se enfrentan a tiros. El problema de aquí es que un grupo armado, apoyado por una parte de la población muy minoritaria, se niega a aceptar la legalidad democrática vigente. No es el problema de dos o más grupos armados que tienen que decretar un alto el fuego entre ellos. Es el problema de que hay una organización terrorista que tiene simplemente que desaparecer, porque sobra. Por cierto los pueblos del Cáucaso ¿son europeos para nuestros líderes internacionales?
Tomamos nota de la expectativa de que los próximos meses pueden dar paso a una situación donde el compromiso por los medios pacíficos, democráticos y no violentos se convierta en una realidad irreversible.
Considero que no es una expectativa. Es simplemente un deseo. Deseo que por cierto comparto.
Para ello, hacemos un llamamiento a ETA para que apoye este compromiso declarando un alto el fuego permanente y completamente verificable.
El alto el fuego permanente fue el nombre que tenía el último alto el fuego de ETA. Aquél que terminó con la macro bomba de Barajas. Ya se sabe que a las palabras le da cada uno el significado que uno quiere. ¿Cuál es el significado que da ETA a a la palabra permanente? Sabemos una cosa, no tiene que ver con el verbo permanecer, durar o con "para siempre", ... Tiene más que ver con "hasta que nos de la gana". Los líderes han añadido "verificable". Suena bien, pero ¿quiere decir algo? ¿Van a enseñar los zulos para que sean "verificados". Lo que los líderes no se han atrevido a poner es lo de "unilateral e incondicional". No lo han hecho porque consideran que el alto el fuego debe de comportar contraprestaciones.
Tal declaración, debidamente respondida por el Gobierno español, permitiría que los nuevos esfuerzos políticos y democráticos avancen, las diferencias sean resueltas y se alcance una paz duradera.
¡Vaya frase! El gobierno español debe de responder, pero no de cualquier manera. Lo debe hacer debidamente. Y ¿qué quiere decir debidamente? Seguro que para los líderes internacionales la contestación debida no sería, por ejemplo decir, "el anterior alto el fuego también era permanente". Para ellos la contestación correcta debe permitir que esfuerzos políticos y democráticos avancen, también que las diferencias sean resueltas. ¿De qué diferencias estamos hablando? Lo que tienen ETA y el Gobierno Español ¿son diferencias?
La apariencia de la declaración no puede aparecer más ingenua y bien intencionada. No juzgaré las intenciones pues responden a lo subjetivo y además se sabe que el infierno está lleno de buenas intenciones, pero ingenuo no es. Quien aparece como muñidor de la declaración, Brian Currin, es cualquier cosa menos ingenuo.
Veamos los firmantes son personas muy respetables y algunos de gran fama. Paul Ríos se pregunta en su blog si los firmantes son "amigos" de ETA. Paul tiene razón no son "amigos" de ETA, pero son o amigos de Currin o antiguos colaboradores de Elkarri o Konpondu. Por ejemplo Currin sabe lo que quiere decir permanente para ETA, pero para el resto de los mortales (entre los que se incluyen los firmantes) permanente es simplemente permanente.
Entre los firmantes tenemos a sudafricanos y también a irlandeses o gentes que participaron en el proceso de paz de Irlanda. Además tenemos una serie de profesores. Como he explicado en otro lugar haber participado en procesos de paz, pero con circunstancias muy diferentes, muchas veces despista más que aclara. Si uno no ha estudiado las especificidades, se puede confundir muy facilmente. Las recetas que valen para un lugar, difícilmente son aplicables a otros casos.
Parece que los líderes internacionales parten del axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado". Axioma que se completa con la afirmación de que en la medida que ese conflicto político no se resuelva, tampoco se resolverá el de la violencia. Esto es lo que pasaba tanto en Sudáfrica como en Irlanda. Seguramente nadie les habrá explicado a los líderes internacionales que el conflicto político que se da, es un conflicto entre vascos y que todas las fuerzas democraticas vascas, sean nacionalistas vascas o no ya han pedido mucho antes a ETA que pare de forma incondicional e unilateral.
FIRMANTES:
Sudáfrica
-Fundación Nelson Mandela (con un anexo de que el documento concuerda con el pensamiento de su fundador).
-Arzobispo Desmond Tutu: Nobel de la Paz. Sudáfrica.
-Frederik Willem de Klerk: Nobel de la Paz. Ex presidente sudafricano.
Irlanda
-Mary Robinson: Ex presidenta de Irlanda.
-John Hume. Nobel de la Paz. Participó en los Acuerdos de Viernes Santo de Irlanda.
-Albert Reynolds: Ex primer ministro de Irlanda.
-Jonathan Powell: Jefe de Gabinete del ex primer ministro británico Tony Blair.
-Nuala 0'Loan: Primera defensora del Pueblo en materia policial (first Police Ombud) en el norte de Irlanda.
-Betty Williams: Nobel de la Paz por su labor por superar el conflicto en Irlanda.
-Denis Haughey: Asistente de John Hume.
-Alan Smith: Cáterdra Unesco en Educación para la Paz, Universidad del Ulster.
Tenemos también siete profesores, seis trabajan en los Estados Unidos, el otro en Noruega.
Profesores
-Aldo Civico: Director del Centro para Resolución de Conflictos Internacionales en la Universidad de Columbia.
Ha trabajado en los conflictos de Colombia, Timor del Este e Irak y el centro del que es director hizo en el 2007 un informe sobre la iniciativa Konpondu impulsada por el anterior Lehendakari.
-Sheryl Brown: Directora de Diplomacia Virtual, Instituto para la Paz de EEUU, Washington DC
No parece ser ninguna académica especialmente relevante. En el Instituto para la Paz de EEUU trabajó como Fellow el dirigente de Elkarri Gorka Espiau al que le publicaron un informe. También en el citado instituto el anterior Lehendakari Ibarretxe fue invitado a participar en un debate.
-Andrea Bartoli: Directora del Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos, Universidad George Mason, Washington DC. Aunque en la traducción pone directora, en realidad es director. Ha participado en la comunidad de San Egidio y ha sido uno de los evaluadores de Konpondu.
-Christopher Mitchell: Profesor emérito de Investigación de Conflictos. Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos, Del mismo instituto que Andrea Bartoli y también evaluador de Konpondu.
-John P. Linstrot, International Peace Research Institute, Oslo.
Se puede ver la opinión de Linstroth en una entrevista publicada en la web de su instituto en la que dice lindezas tales como que "el gobierno español no cumplió las promesas que hizo a ETA en las negociaciones" o que "el conflicto vasco necesita una mediación internacional porque el gobierno de Madrid es muy intransigente con los vascos". Su tesis doctoral versó sobre el alarde de Hondarribia. Becado por el Gobierno Vasco. Ha sido invitado por el Gobierno Vasco para un par de conferencias.
-Hurst Hannum. Professor of International Law. The Flletcher School of Law and Diplomacy. Tufts University. EEUU.
Autor de un libro sobre Autonomía, soberanía y autodeterminación (1996) que contiene un capítulo sobre Cataluña y Euskadi. Participó en el Seminario Internacional sobre el conflicto vasco organizado por Elkarri.
-Jon Etchemendy. Provost (chief academic administrator) at Stanford University.
Nacido en Reno de origen vasco. Esta parece ser la razón por la que figura en la lista porque su trabajo universitario se centra últimamente en el "Papel de los diagramas y otras formas no lingüisticas de representación del razonamiento"
Otros
-William Kelly. Archive of Humanist Art.
Artista australiano. Ha realizado varios trabajos sobre Gernika
-Raymond Kendal: ex secretario general de Interpol.
Raymond Kendall dirige ahora Brighterion una compañía privada de seguridad radicada en San Francisco, que está especializada en detección de fraude y de lavado de dinero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)