¿Guardaespaldas en Facebook?

La microponencia de Alfonso Gil en Politika 2.0 trató sobre activismo democrático. Alfonso, concejal del PSE en Bilbao nos contaba las limitaciones que tiene a la hora de utilizar las herramientas sociales de Internet.

La sombra de ETA también le persigue a la hora de usar twitter. Difícilmente puede anunciar públicamente donde va a estar. Deberá de dejar de geoposicionar sus mensajes, sobre todo en vacaciones, donde está menos protegido. No podrá poner las fotos de sus familiares a la vista pública por razones también obvias. A pesar de que la red es un espacio de libertad, también ahí se encuentra amenazado.

De modo que, cuando nos comuniquemos con él, sabremos que siempre tendrá que actuar con criterios de discreción.

Lírica y Épica

Creo que Mikel Agirregabiria acertó con la imagen de contraponer Lírica y Épica.
Creo con él que estamos invadidos por diversas épicas. Y como dice él estamos rodeados de superhéroes. Si en algún lugar vale esa comparación es en las elecciones norteamericanas. Los discursos de Obama tienen una dimensión lírica y McCain es un superhéroe de la guerra de Vietnam. No nos olvidemos de Palin, cazadora de alces y conductora de trineos. Pero no sabemos cuanto hay de apariencia en todo esto.

Si lo miramos, en nuestro país la épica está bien montada. El mayor referente es desde luego ETA que mantiene aquello de

¿Qué hacemos hablando? ¡Si lo podemos resolver a ostias!

Gentes que creen que el hecho de sentir que ponen su vida y su sacrificio en la mesa les da derecho incluso a matar. Estos se complementan con la versión chiquitera del asunto donde sin arriesgar nada, adoptan las mismas posturas ideológicas, permitiéndose, por vía vicaria, vivir la acción de los héroes.

Pero seríamos muy restrictivos si no encontrásemos más comportamientos épicos. La épica suele tener que ver con una cierta retórica. ¿Qué podemos decir de todas las plumas épicas que se han desplegado ante la consulta? Curiosamente nadie le ha encontrado ninguna utilidad especial a la citada consulta. Se discute si se tiene o no derecho a hacerla. Pero nadie hace ningún hincapié en explicar en que cambiaría nuestra vida de aprobarse los temas que se quiere pasar a consulta. En este caso nos encontraríamos con una especie de épica retórica.

Hay también gentes a las que les dejan muy poco terreno para la lírica salvo en el terreno estrictamente casero y familiar. Tengo la impresión que la visión diaria de los propios guardaespaldas limita en gran medida la propia capacidad para hacer poemas líricos.

El problema que tienen las metáforas es que aunque provocan sentimientos y reflexiones no pueden sustituir los razonamientos. Épica no es lo opuesto a Lírica. Si aplicamos el método del cuadrado semántico o de Greimas
Tenemos

	Lírica	No-Lírica
Épica	Depende de la proporción pero a veces no hay mas remedio que blindar la lírica con un poco de épica	Lo peor, puras hazañas bélicas reales, virtuales o retóricas
No-Épica	¡Ójala! tal vez la buena dirección. Siempre que sea sin ingenuidades.	Posiblemente seres que bastante tienen con sobrevivir

Bueno tal vez estos comentarios greimasianos no sirvan para mucho pero espero que hayan introducido un poco más de complejidad

Politika 2.0

Hace unos días hablaba de una reunión en Berlín en la que había participado y la había calificado como una reunión del siglo 21. Hoy me toca hablar de otra celebrada en los locales del Parlamento Vasco.

La reunión bajo el título Politika 2.0 estaba organizada por un grupo (al que me honro pertenecer) de bloggers vascos. Se trataba de un encuentro de bloggers con algunos políticos interesados en los blogs. Creo que fue un éxito.

Antes de hablar del acto propiamente dicho quisiera destacar la amabilidad y calidez que tuvo la acogida de la Presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao. Y no solo esto, uno está acostumbrado a que los políticos de turno lancen el discurso de bienvenida y se marchan, lo más discretamente que pueden, argumentando, seguramente con razón, que tienen otras cosas que hacer. Era sábado y la presidenta no solamente aguantó la reunión participando con sus preguntas y comentarios, sino que yo diría que hasta le hicimos pasar una buena mañana.

En otro post hablaré de las ponencias. Ahora quiero hablar de la reunión en si misma. Gentes de diferentes tendencias políticas, hasta de ninguna, intercambiaban ideas con mucha tranquilidad. Los bloggers, muchos de los cuales estaban armados de su ordenador, disfrutaban de una red inalámbrica, enchufes por doquier, dos pantallas una donde aparecía la presentación y por otra el hilo de twitteo, Los políticos, en su mayoría también bloggers, funcionaban en la reunión de modo absolutamente horizontal. Mientras se presentaban las microponencias, la comunicación podía fluir por twitter de forma síncrona. La reunión ha continuado después de la reunión en posts, videos, facebook, twitter, flickr ... Ese problema, que algunos tienen en reuniones hiperdemocráticas, de que todo el mundo hable quedaba perfectamente cubierto. Si alguien quería comunicar algo, podía hacerlo. Y si alguien hubiera querido hacer alguna consulta enseguida la hubiésemos arreglado con los ordenadores.

Es ocioso decir que me pareció una reunión del siglo 21. Creo que jamás se hubiera podido realizar, al menos en nuestro país, durante el siglo 20. A finales del siglo 20 existía Internet, los blogs, chats etc .. Pero pensar en una reunión como ésta nos hubiera parecido pura imaginación.

Ampliación de información en http://politika20.wikispaces.com y también en http://politika20.nireblog.com/
Foto de Mikel Agirregabiria

ONGes

La palabra ONG, en los países desarrollados, a veces casi significa lo contrario de lo que dice su nombre: No Gubernamentales. Dependen básicamente de financiaciones de las diversas instituciones del Estado. Si desapareciese esa financiación no aguantarían un trimestre. Es cierto que la sociedad en su conjunto ha decidido que las ONGes deben recibir ese dinero. Pero quien lo reparte muchas veces adopta criterios partidarios muy lejanos de la equidad. De modo que a veces son un apéndice y vehículo de la acción gubernamental.

Pero sería totalmente falsificador si no completamos el análisis. Si el dinero público cerrase el grifo, cosa que no deseo, habría ONGes que, tras un plan de reconversión seguirían funcionando. El aguante de las diversas iglesias es bastante proverbial. De modo que también es cierto que las propias ONG son No Gubernamentales y que contribuyen a la creación de una sociedad civil con capacidad para intervenir en los asuntos públicos.

Pero ¿que pasa en las sociedades autoritarias donde no se permite la organización social fuera de los encuadramientos determinados por el Gobierno? En estos casos lo que sucede es que las ONGes son vistas como una auténtica amenaza social. No reciben dinero del Gobierno y por tanto son focos posibles de rebeldía. Es normal que los gobiernos autoritarios no estén interesados en ningún desarrollo de estas organizaciones autónomas. Mayormente suelen estar prohibidas salvo que sean un apéndice puro y duro del gobierno

Pero cuando hay una catástrofe tienen un problema, la única manera de trasladar la solidaridad de un parte de la sociedad sobre otra es el canal gubernamental. Un canal que para muchos ciudadanos no resulta fiable. En el blog de la cubana Yoani nos describen así la situación ante los desastres originados por los últimos huracanes en la isla caribeña

Desafortunadamente, todas las posibilidades han sido desmontadas a lo largo de años en que los ciudadanos cubanos hemos perdido nuestra autonomía ante un Estado sobreprotector y autoritario. Si un grupo de personas pudiera acopiar ayuda, el problema sería trasladarla hacia las zonas de desastre y repartirla sin que una delación los haga terminar detenidos. De ahí, que la iniciativa más viable es el envío de dinero en efectivo, por parte de los familiares emigrados, a sus parientes en Cuba. Los que residimos en la Isla, y queremos echar una mano, debemos personarnos en las áreas devastadas y entregar directamente allí nuestras donaciones.

Siglo 21

La última semana he estado en Berlín en  la conferencia de RailsConf Europe 2008. Para quienes no conozcan nada del tema diré que nada tiene que ver con los ferrocarriles sino que tiene que ver con una manera de construir aplicaciones y servicios webs llamada Ruby On Rails (Ruby sobre raíles). Es una manera diferente de construir webs que se empezó a desarrollar hace ahora unos 5 años. Quien quiera saber algo más de este sistema puede mirar en la web de Ruby On Rails.

Pero el objeto de la reunión es ahora secundario. De lo que quiero hablar es de el ambiente y procedimientos de la conferencia. Era una reunión del siglo 21, toda la sala "conectada". Si alguien hablaba de un producto podía inmediatamente verlo en la web en su portatil. No se repartían en papel las presentaciones, sino que se ponía su versión electrónica en la web . Si alguien quería tomar notas de algo, que no estaba en las presentaciones, sacaba su teléfono, muy probablemente un iPhone, y le hacía una foto a la pantalla de la presentación. Los cambios de horario, aunque por supuesto estaban en carteles y eran comunicados oralmente, también se actualizaban  en la web. Instrumentos como Twitter, que proporciona mensajes cortos públicos, eran utilizados para dar avisos. No había gentes que manejasen Windows (al menos yo no vi a nadie) aunque si había referencias a compatibilidad de tal o tal cosas con los productos de Microsoft. Por supuesto no había discursos o apadrinamientos de ninguna autoridad política o parecido. Todo esto que cuento se hacía sin darle ninguna importancia de "lo electrónicos y modernos que nos hemos vuelto", sino que transcurría con total naturalidad.

La conferencia era también un mercado de trabajo. Las empresas ofrecían trabajo y los freelancers y autónomos ofrecían también sus servicios. En un momento en que el capital humano es uno de los principales activos de las empresas, la búsqueda y captura del programador eficiente y creativo era uno de los trabajos de los cazacerebros. El mercado de trabajo cambiado. No era el proletario vendiendo lo único que tiene: su cerebro y su fuerza de trabajo. Eran más bien las empresas, buscando lo que desde el punto de vista empresarial es el mayor capital: inteligencia y capacidad de trabajo.

Por otro lado también era el reencuentro (o primer encuentro, tal vez) de personas que se que aunque se relacionaban en la red, tal vez cotidianamente,  se veían muy poco. Cosas negativas, la baja presencia de mujeres, que apenas tuvieron intervenciones.

¿Mi sensación? estupenda. Primero ver a una gente joven hablar con entusiasmo y autoridad. Estar en un lugar donde se discute de lo último, de algo a nivel mundial (aunque sea un tema relativamente irrelevante), te da la sensación que por unos días te has marchado de verdad del paisito.

La tajada de Erkoreka

El diputado Erkoreka ha dicho que

"lo que nos pide el cuerpo es pagarle a Zapatero con la misma moneda, acorralarle, acosarle e impedirle gobernar y hacerle imposible que apruebe los presupuestos"

Pero sin embargo verá si es posible

"sacar una tajada suficiente como para justificar el apoyo a los presupuestos"

En una entrevista que he visto hoy de Erkoreka, creo que en TVE, la entrevistadora le preguntaba por estas declaraciones. Erkoreka, a la defensiva, decía que, había que tener en cuenta que esas manifestaciones las había hecho en un mitin para militantes y que a esos no se les puede engañar. La entrevistadora le insistía con lo de la tajada. Le indicaba que era demasiado fuerte. Entonces Erkoreka matizó, ya no hablaba para militantes. Así dijo que lo de la tajada había que entenderlo como una tajada programática. ¡Vaya! ¡Se retrató! sobre todo si se tiene en cuenta que en los presupuestos se habla exactamente de euros. Esto es, de tajadas.

El judío que quiso ser alemán

En Berlin he visto el Museo Judío. Hoy quiero limitarme a un comentario sobre un personaje que tiene un sitio en el museo: Walther Rathenau.

Rathenau hijo de un poderoso industrial, apareció con luz propia en la política alemana de la postguerra alemana de la Primera Guerra Mundial.

Era un personaje contradictorio que Stefan Zweig describe así

Toda su existencia era un único conflicto de contradicciones que se renovaban continuamente. Había heredado de su padre todo el poder imaginable y sin embargo no quería ser su heredero, era comerciante y quería sentirse artista, poseía millones y jugaba con las ideas socialistas, era muy judío de espíritu y coqueteaba con Jesucristo, pensaba como internacionalista y divinizaba el prusianismo, soñaba con una democracia popular y siempre se sentía muy honrado de ser invitado e interrogado por el emperador Guillermo, de modo que penetraba con mucha clarividencia en las debilidades y vanidades sin conseguir dominar su propia vanidad.

En definitiva alguien que hubiese vivido tranquilamente si no le hubiese gustado meterse en líos y desde luego muy complicado de analizar.

Solo quiero referirme a un aspecto. Rathenau fue un judío integracionista, En el debate que había en la comunidad judía él optó por integrarse en la sociedad alemana. Los judíos lograron la igualdad de derechos en 1871 aunque en la práctica subsistían algunas limitaciones. Se puede decir que estas limitaciones acabaron en la república de Weimar.

En el museo había una especie de formulario rellenado de puño y letra por el propio Rathenau. Ahí estaban preguntas como nombre, dirección etc ... y la de ¿con qué confesión religiosa se identificaba? Rathenau escribió que esa pregunta no estaba permitida por la constitución de Weimar.

Fue ministro de la Reconstrucción, luego de Asuntos Exteriores. Negoció y firmó el Tratado de Rapallo con el Estado Soviético demostrando que un judío podía defender con eficacia a Alemania. Seguramente eso es lo que no le perdonaron los asesinos de extrema derecha que le asesinaron el 24 Junio 1922. No le dejaron ser alemán.

Años después de su muerte la pregunta, que Walter Rathenau se negó a responder por inconstitucional, se sustanció en las estrellas amarillas que tenían que lucir por la calle todos los judíos. Era claro, quien era judío no podía ser alemán.

Ahora vivimos una cierta obscenidad de identidades. ¿Y tu qué eres? La simple respuesta: Un ciudadano, parece que no es suficiente. Si uno cae en la tentación de contestar resultará que al decir lo que uno es, para mucha gente se está diciendo también lo que uno no es.