El judío que quiso ser alemán

En Berlin he visto el Museo Judío. Hoy quiero limitarme a un comentario sobre un personaje que tiene un sitio en el museo: Walther Rathenau.

Rathenau hijo de un poderoso industrial, apareció con luz propia en la política alemana de la postguerra alemana de la Primera Guerra Mundial.

Era un personaje contradictorio que Stefan Zweig describe así

Toda su existencia era un único conflicto de contradicciones que se renovaban continuamente. Había heredado de su padre todo el poder imaginable y sin embargo no quería ser su heredero, era comerciante y quería sentirse artista, poseía millones y jugaba con las ideas socialistas, era muy judío de espíritu y coqueteaba con Jesucristo, pensaba como internacionalista y divinizaba el prusianismo, soñaba con una democracia popular y siempre se sentía muy honrado de ser invitado e interrogado por el emperador Guillermo, de modo que penetraba con mucha clarividencia en las debilidades y vanidades sin conseguir dominar su propia vanidad.

En definitiva alguien que hubiese vivido tranquilamente si no le hubiese gustado meterse en líos y desde luego muy complicado de analizar.

Solo quiero referirme a un aspecto. Rathenau fue un judío integracionista, En el debate que había en la comunidad judía él optó por integrarse en la sociedad alemana. Los judíos lograron la igualdad de derechos en 1871 aunque en la práctica subsistían algunas limitaciones. Se puede decir que estas limitaciones acabaron en la república de Weimar.

En el museo había una especie de formulario rellenado de puño y letra por el propio Rathenau. Ahí estaban preguntas como nombre, dirección etc ... y la de ¿con qué confesión religiosa se identificaba? Rathenau escribió que esa pregunta no estaba permitida por la constitución de Weimar.

Fue ministro de la Reconstrucción, luego de Asuntos Exteriores. Negoció y firmó el Tratado de Rapallo con el Estado Soviético demostrando que un judío podía defender con eficacia a Alemania. Seguramente eso es lo que no le perdonaron los asesinos de extrema derecha que le asesinaron el 24 Junio 1922. No le dejaron ser alemán.

Años después de su muerte la pregunta, que Walter Rathenau se negó a responder por inconstitucional, se sustanció en las estrellas amarillas que tenían que lucir por la calle todos los judíos. Era claro, quien era judío no podía ser alemán.

Ahora vivimos una cierta obscenidad de identidades. ¿Y tu qué eres? La simple respuesta: Un ciudadano, parece que no es suficiente. Si uno cae en la tentación de contestar resultará que al decir lo que uno es, para mucha gente se está diciendo también lo que uno no es.

Checks and balances

La separación de poderes y la institucionalidad son una de las bases fundamentales del Estado Democrático. El necesario sistema de controles y contrapesos entre los diversos poderes del Estado se suele denominar con la expresión, en inglés, de checks and balances. Con ello se quiere enfatizar la idea de que las instituciones se controlan unas a otras y que si una de ellas se vuelve loca, están las otras para al menos mitigar los daños.

El concepto de separación de poderes siempre ha sido un concepto difícil para los marxistas. Desde la perspectiva marxista todos los poderes del Estado suelen representar los mismos intereses de clase. Por ello si un juez emite una sentencia se deberá a que el gobierno le habrá mandado que la haga, etc.. Es cierto que el concepto de separación de poderes es un concepto imperfecto, pero esto no nos debe de extrañar. La democracia consiste en un montón de instituciones y prácticas imperfectas que combinadas y contrabalanceadas logran muchas veces un resultado relativamente razonable.

Este poso del marxismo, como corriente simplificadora de la realidad, sigue subsistiendo en muchos análisis de la izquierda. Está por supuesto detrás de esa expresión: ¡Qué ETA negocie con ESTADO! Es una expresión que solo tiene sentido si se niega la existencia de la separación de poderes.

La cosa es aun peor si se observa la actitud de gobernantes que provienen de la izquierda marxista histórica. En muchos casos solo han cogido de la democracia el aspecto electoral de ésta. En las elecciones hay votos y se cuentan. Esta fase no suele estar exenta de problemas tampoco, pero al menos se sabe que lo de los votos hay que hacer. Sin embargo en muchos países, acabado lo de los votos, se acabaron los controles. Lo de la institucionalidad carece de importancia. Los votos de los congresistas se pueden ir comprando y no digamos los jueces.

Un ejemplo claro es lo que está pasando en Nicaragua. La pareja presidencial Daniel Ortega y Rosario Murillo, perdida toda referencia moral con la ética humanista que estaba detrás de algunos comportamientos revolucionarios, está saltándose todas las barreras. Lo último es el ataque que han protagonizado contra Ernesto Cardenal, sacerdote que fue en su día ministro de Cultura del gobierno revolucionario sandinista. En resumen Ernesto Cardenal se atrevió a criticar al presidente Ortega en Paraguay durante la toma de posesión de su presidente. Al de pocos días de llegar a Nicaragua se encontró con que un juez, casualmente sin cumplir los procedimientos establecidos, revocaba una sentencia de hace tres años que le había sido favorable y que además se planteaba como de imposible recurso, debido a una ley somocista. Para quien quiera saber los detalles, le dejo algunos enlaces del Blog de Sergio Ramirez

• Venganza a la medida
• La palabra del poeta
• Las leyes de Somoza
• Una revolución traicionada desde dentro
• Película de horror

Pensar en el público

Siempre se ha destacado la influencia que tienen los medios de comunicación sobre la conciencia de la gente. En algunas teorías de la comunicación se ha solido describir la realidad como algo piramidal, donde arriba están las clases dominantes que controlan al pueblo ignaro mediante los medios de comunicación.

Aunque no hay duda que esta descripción unidireccional pueda corresponder a algunos aspectos de la realidad, está muy lejos de ser completa. Véase un ejemplo, tal vez frívolo, pero que introduce una variante. La prensa deportiva hace diversas ediciones según quienes sean los equipos de fútbol dominantes en cada zona de difusión. No intenta hacer que un hincha del Athletic se haga del Barsa por ejemplo. Da a cada uno lo que está buscando. No quiero decir que estos medios de comunicación no influyan en la hinchada, pero es seguro que si el domingo anterior ha habido una superpitada al entrenador, seguro que el lunes el periódico en cuestión lanza algún dardo contra el abucheado. Eso no quita por supuesto para que también haya algún artículo de opinión que defienda la injusticia de la pitada. Así los periódicos deportivos tienen un gran grado de interacción con sus clientes. Continuamente reciben informaciones del comportamiento de sus compradores. No necesitan ningún audímetro para saber lo que tienen que hacer.

Pero las empresas periodísticas generalistas tienen también, aunque no tan nítido, comportamientos similares. ABC y El Diario Vasco no tienen los mismos editoriales ni los mismos artículos de opinión. Tampoco piensan lo mismo sus compradores. Así que inevitablemente tienen que tener en cuenta a la gente.

Pero me quiero referir a una caso concreto y muy llamativo. El grupo Noticias, cláramente de orientación nacionalista, no en vano varios de los accionistas principales son conspicuos miembros del PNV, edita varios periódicos. Pues bien, es interesante hacer notar que en Noticias de Guipuzkoa la sección de política se divide en Euskadi y España/Mundo mientras que en Noticias de Navarra la división es otra Navarra y España-Mundo de modo que en la versión guipuzcoana Navarra está dentro de Euskadi, pero en la versión navarra Euskadi está dentro de España.

Seguimos con Gorki

Sigo leyendo el estupendo blog de Yoani en donde nos va contando la cara diaria de Cuba. En uno de sus últimos posts nos hace una breve cronología de lo sucedido con Gorki.

Creo que es bueno leer todo el post de Yoani pero señalaré algunos recuerdos que me trae.

Yoani y un grupo de amigos deciden hacer una acción de protesta para apoyar a Gorki. ¿Qué se les ocurre? algo parecido a lo que se nos ocurría durante el franquismo. Ir a un acto público y sacar una pancarta con el nombre del detenido mientras se grita su nombre ¡Vamos! ¡Un clásico! Pero la cosa tiene su gracia. El concierto era de Pablo Milanés y se desarrollaba en la Tribuna Antiimperialista organizado por la Juventud Rebelde. En fin, traducido al franquismo y salvadas las distancias musicales, como un concierto de Carmen Sevilla en favor de Gibraltar Español. El resto fue exactamente igual: aprovechar un momento de silencio, sacar la pancarta, empezar a gritar el nombre de Gorki y aguantar los palos de los "segurosos" (la policía de paisano).

No hay que perderse la descripción que hace Yoani del juicio. Es desternillantemente triste.

Minorías y mayorías

Cuando se dice No puede ser que la minoría impida a la mayoría tomar las decisiones oportunas. parece que se ha dicho algo profundamente democrático. Pero el que una minoría pueda impedir que se ejecute la decisión de la mayoría también puede ser una acción perfectamente democrática.

En primer lugar todos los sistemas democráticos establecen que aunque sea una decisión muy mayoritaria no se puede obligar a hacer nada que vaya en contra de la propia Constitución (sea el país que sea).

Por otra parte no creo que haya ningún país democrático que permita cambiar la constitución por mayoría simple. Las reglas pueden cambiar, pero siempre suele haber esta posibilidad de impedir que se ejecute lo decidido por la mayoría cuando la mayoría se salta las reglas.

Precisamente esta capacidad de la minoría para vetar determinadas cuestiones es lo que obliga a las mayorías a consensuar favoreciendo tomar decisiones sensatas. ¿Son reglas democráticas las que obligan, en muchos parlamentos, que para tratar determinados asuntos se exijan mayorías cualificadas?

Claro que cuando escribo esto no ceso de pensar en la llamada consulta del Lehendakari. Pero no he querido referirme a ello en concreto, pues lo que me parece más interesante es atacar los argumentos generales.

Veamos algunos casos prácticos. ¿Se imagina alguien el lío que se monta en el Líbano si un Gobierno solo tiene musulmanes y no cristianos? ¿Qué pasa si el Gobierno Español cambia por decreto el Estatuto Vasco, sin que haya una consulta a la población del País Vasco? ¿Qué pasa si el Gobierno Vasco quiere cambiar los impuestos que cobra la Diputación de Álava?

Cuando alguien defiende ideas ingenuas como esta de ¿pero no lo ha decidido la mayoría? y resulta que no es un ingenuo la cosa es de echarse a temblar.

Think Ibarretxe

El Lehendakari sigue proponiendo acciones novedosas e innovadoras. Hace unos días decía que no veía razones para que no le aprobasen su consulta y ayer daba por hecho que no se la iban a aprobar. Aunque podría pensarse que Juanjo ha recibido un baño de realidad y por eso ha cambiado de opinión, no está del todo claro.

Se propone un recurso dirigido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero solo están legitimadas para recurrira este tribunal, las personas físicas, organizaciones no gubernamentales o grupos de particulares, nunca un gobierno o un parlamento regional. Así que el recurso a Europa lo hará el ciudadano Ibarretxe, que se hará acompañar de recursos firmados por otros ciudadanos y ciudadanas. En definitiva es el viejo sistema de las firmas. La falta de viabilidad de esta opción queda muy bien explicada en un informado y excelente artículo de Jose María Ruiz Soroa que recomiendo encarecidamente. Sin embargo aun siendo un recurso, el de las firmas, viejo, contado por el Lehendakari, resulta novedoso. Por eso ha retrasado las elecciones, para que le de tiempo para recogerlas.

Anuncios

Lo mismo que hay preguntas que molestan, hay también anuncios que son inapropiados. Alguien dijo aquello de que "Los anuncios los carga el diablo". Los anuncios tienen que llamar la atención, tienen que ser ruidosos. Pero a veces disparan para todas partes.

Estoy a punto de agarrar un avión y veo unos anuncios que me resultan impactantes. Los firma el Ministerio de Igualdad del Gobierno de España. Uno dice

"No se te ocurra ponerme la mano encima, JAMÁS"

y otro

"Cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre"

y también

"Mama hazlo por nosotros, actúa"

Pasemos a examinar el primero. Veamos el uso del tu. No se dirige a los maltratadores. se dirige a todos los varones. Y esto resulta inquietante. Viene a avalar la tesis de que todos los varones somos maltratadores en potencia. ¿Qué tal si el anuncio hubiera sido "No se te ocurra violarme, JAMÁS"? Pero hay más, en el anuncio se asimila maltrato con maltrato físico. ¿Qué pasa con el resto de maltratos? Creo que es mejor una campaña positiva ¿Por qué no estimular los "Buenos tratos"?
Si vemos el segundo, se reproduce el mismo uso del tu, que ya hemos visto problemático. Pero además ¿Qué quiere decir esto de dejar de ser un hombre? ¿Se refiere al imaginario del llamado caballero galante español super machista? ¿O hace referencia "dejas de ser un hombre" a dejar de ser propiamente un ser humano? Este último sentido, el de asimilar "ser humano" con "hombre" suele ser negado por muchas personas de movimiento feminista, que precisamente limitan el sentido de "ser hombre" con "ser varón".

El tercero, no me plantea problemas. Creo efectivamente que hay muchas mujeres que no se atreven a denunciar los malos tratos que sufren.

Mi resumen es que a pesar de ser una campaña claramente bienintencionada creo que no cubre unos objetivos de promover unas mejores relaciones entre varones y mujeres. Choca además que estos anuncios "tan desiguales" estén financiados por el Ministero de Igualdad.