- 13. Denunciar todas las violencias.
- 14. Legitimando el diálogo, la negociación y la no-violencia, deslegitimamos toda violencia o todas las violencias.
- 11. Compromiso real de respeto a todos los derechos humanos por parte de todos.
- 23. Exigencia del respeto de todos los derechos humanos empezando por el derecho a la vida.
- 16. Respeto a todos los derechos humanos y políticos.
- 9. Establecer órganos sociales para asegurar el cumplimiento de los derechos humanos.
- 10. A través de los movimientos sociales, exigir a los políticos que busquen soluciones, puesto que son nuestros representantes, e incrementar y acelerar la presión en las instituciones europeas para intervenir y eliminar la ley de partidos y la violación de derechos humanos.
La primera proposición 13 es una frase sintética y breve "Denunciar todas las violencias". A mi me parece una proposición fundamental y básica de la que hay que partir, sin embargo no deja de ser una frase problemática. Me explicaré, en primer lugar la expresión "todas las violencias" incluye violencias que están fuera del objeto que estamos tratando: todo lo que tiene que ver con la violencia de ETA y sus consecuencias. Por ejemplo, aunque hay unanimidad en condenar la violencia doméstica, convendría apartar esta cuestión del debate. Por otra parte también está el problema de la violencia legítima ejercida por el aparato del estado. No quiero entrar aquí en qué violencias ejercidas por el estado son legítimas o no. Solo establecer que algunas si que lo son.
Por último la frase es tan sintética que parecería que "todas las violencias son iguales". Detrás de esta frase yo he visto configurar discursos en el se ponían al mismo nivel violencias que acabaron hace 20 años o más, con otras que tienen plena vigencia hoy. También comparar cosas de dimensiones absolutamente diferentes, por ejemplo asesinatos, con denegación de subvenciones para viajes de familiares. En todo caso el asesinato es una violencia y la tortura también y ambas tienen que ser denunciadas contundentemente.
La segunda 14 "Legitimando el diálogo, la negociación y la no-violencia, deslegitimamos toda violencia o todas las violencias." es una frase que suena rotunda y sonora pero que me parece muy desafortunada. La dividiré en dos subfrases "Legitimando la no-violencia, deslegitimamos toda violencia o todas las violencias." y "Legitimando el diálogo [y] la negociación, deslegitimamos toda violencia o todas las violencias." La primera aparece como una proposición de lógica, aunque de todas maneras me parece pertinente, porque todo lo que sea difundir la cultura de la no-violencia está muy bien. Pero la segunda me parece un sin sentido. El diálogo y la negociación pueden legitimar o deslegitimar la violencia. La guerra nunca excluye la negociación. Y por ejemplo negociar con ETA temas políticos es legitimar directamente a ETA, es demostrar que la violencia "sirve". Hay un problema con las palabras. Diálogo, negociación son palabras "buenas". Violencia es una palabra "mala", pero no siempre juntando palabras "buenas" se consigue derrotar a las "malas".
11, 16 y 23 van de lo mismo: respeto de los derechos humanos. En la 23 además hay una jerarquización que a mi me parece positiva, "derechos humanos empezando por el derecho a la vida". Me parece una matización positiva, no solamente porque el derecho a la vida me parece el primer derecho humano, sino porque muchas de las violaciones y limitaciones de derechos humanos están unidos entre sí, como manojos de cerezas, creo que tirando del derecho a la vida salen todos los demás. Aun así, hay un territorio gris sobre lo que son derechos humanos. No dar subvención a una organización de familiares de presos de ETA, que no condena el terrorismo ¿Es una violación de derechos humanos? Detener y juzgar a terroristas o gentes que colaboran con el terrorismo, ¿es violar derechos humanos? Mi contestación es que la represión puede tener excesos y hay que estar muy alerta para evitarlos, pero que es absolutamente necesaria. Por cierto, represión es una palabra decididamente "mala".
9 Afirma que hay que "establecer órganos sociales para asegurar el cumplimiento de los derechos humanos". Me parece muy positivo este punto. Pero añadiría algunas cosas más. Aunque haya respuestas de organizaciones sociales ante la vulneración de derechos humanos, creo que es muy importante el aumento de conciencia ciudadana y la actividad en red, no tanto de organizaciones como de la propia ciudadanía . También persistir en utilizar las instituciones, como son la judicatura, el Ararteko y el Defensor del pueblo. En ese sentido la lucha contra la tortura requiere cambios legales que incluyan la grabación de la estancia de los detenidos. Ello no solo impedirá las torturas, también impedirá que haya gente que las finja.
10. Señala que "a través de los movimientos sociales, exigir a los políticos que busquen soluciones, puesto que son nuestros representantes, e incrementar y acelerar la presión en las instituciones europeas para intervenir y eliminar la ley de partidos y la violación de derechos humanos". Esta frase, la más larga de este bloque, tiene claramente tiene dos partes la primera "a través de los movimientos sociales, exigir a los políticos que busquen soluciones, puesto que son nuestros representantes" creo que esta frase exige a los políticos cosas que no pueden hacer. Mientras ETA no decida unilateralmente abandonar definitivamente sus actividades, creo que los políticos tienen poco que hacer. La única actividad posible de los políticos, de todos, es convencer a ETA de lo inmoral, perjudicial e inútil de su actividad y hacerlo no solo utilizando la palabras, también aplicando las leyes.
De la segunda parte "incrementar y acelerar la presión en las instituciones europeas para intervenir y eliminar la ley de partidos y la violación de derechos humanos" comentaré por una parte el orden de la enumeración "eliminar la ley de partidos y la violación de derechos humanos". Hay dos cosas: primero "la ley de partidos", segundo "la violación de derechos humanos". El orden que tiene revela la importancia que tiene cada ítem y la ley de partidos es la estrella. Por otro lado eso de "eliminar [..] la violación de los derechos humanos" ¿A qué derechos humanos se refiere? ¿Incluye el derecho a la vida? No creo que sobre esto último las instituciones europeas tengan mucho que ayudar. Estoy de acuerdo que pueda que haya que ir a Europa a arreglar eso, en concreto tal vez a Francia, pero no creo que quienes redactaron este punto estuviesen pensando en este tipo de gestiones europeas.
Y queda el otro asunto "eliminar la ley de partidos", ciertamente es un asunto delicado. Empezaré por el principio: la extensión de los derechos democráticos. Puede haber lugares donde la gente no tiene miedo y mantenga sus casas abiertas sin llaves. Si en la zona aparecen delincuentes la gente empezará a poner verjas etc... y sus libertades disminuirán. Debido a que varios aviones reventaron y se produjeron secuestros, pues empezaron a establecerse molestos controles (no entro a determinar si todos estos controles sirven). Con estos ejemplos solamente quiero indicar que los derechos pueden entrar en colisión y que el derecho a tener un viaje aéreo seguro está en contradicción con el derecho a tener un acceso cómodo y rápido a los vuelos.
En nuestro caso es del todo evidente que existe una trama civil que apoya a ETA. Es una trama compleja: hay quienes pasan la información, otros promueven la kale borroka, otros recaudan dinero, otros justifican las acciones, etc... Esa trama todo el mundo sabe que existe y durante años ha trabajado con total impunidad. Nadie puede decir que la presencia en el parlamento Vasco de las gentes que justificaban y no condenaban a ETA haya tenido influencias positivas en el proceso del fin de la violencia terrorista. Entre otras cosas esa trama ha estado apoyando la restricción de derechos de muchas personas no nacionalistas. Aquí hay una colisión de derechos y las leyes ordinarias no han sido capaces de afrontar este reto. Es en en este contexto donde surge la ley de partidos. Es chapucera probablemente. Ha tenido una aplicación variada y a veces desconcertante. Es una ley que permite actuar con bastante arbitrariedad. Sí, pero seguramente respecto a lo que dice la letra de la ley ha sido aplicada sin demasiada dureza. Es decir es una ley manifiestamente mejorable. Me parecen criticables muchas cosas en ella. Pero una cosa es esto y otra es oponerse a la ley con la intención de que todo el entramado de ETA tenga mayor libertad de movimientos. Eso vulnera otros derechos. Es absolutamente legítimo que el Estado elabore leyes restrictivas para defender esos otros derechos. Por otro lado a quienes se les aplica esta ley no han hecho ningún amago para evitarla. No tendrían más que decir que se oponen a la actividad de ETA o incluso menos, bastaría que condenasen a ETA "por imperativo legal". Pero ni eso permite ETA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario