Las gafas de la ideología

Hace pocos posts hacía referencia a un libro, La crítica de las ideologías, donde se explica, entre otras cosas, la capacidad que tienen las ideologías para ocultar la realidad. En el último tiempo estamos viendo ejemplos preclaros de esto. Se anunció (y se sigue repitiendo) que el nuevo Gobierno Vasco iba a ser de todo menos vasco. Los sindicatos señalaron (y lo siguen repitiendo) que era un gobierno neoliberal y muy poco dialogante. Se afirmaba (y también se sigue repitiendo) que era un gobierno controlado por el PP. Un gobierno frentista capaz de dividir en trincheras al país, etc…

Al mismo tiempo la realidad, esa realidad de los hechos que es independiente de la ideología, ha ido haciendo su camino. Lo último, la firma del Gobierno Vasco con ELA y CCOO del pacto sobre los funcionarios. Resulta que este convenio no se había firmado desde hace 9 años. A esa ELA que montó una supuesta huelga general al Gobierno Vasco y que al parecer tiene ganas de montar otra, no le ha importado firmar el acuerdo. ELA ha demostrado que aparte del alma política que exhibe continuamente, todavía tiene un alma sindical.

Seguramente para la política soberanista le hubiese venido mejor rechazar la oferta del gobierno por neoliberal, rígida y española, pero eso tiene la realidad. Para la ideología lo bueno es que el contrario sea zafio, rígido, dogmático y eso repetirá toda la retórica al uso.

A pesar de que ELA pueda contestar a los de LAB que los convenios siempre se firman con el enemigo de clase y que tienen todo el derecho a firmar, indefectiblemente establece grietas en ese discurso soberanista ideológicamente coherente que está decidido a no pasar ni una (hasta las que no existen) al actual Gobierno Vasco.


Sin embargo no comparto la afirmación de la consejera Mendia, me parece demasiado rotunda, de que "demuestra que somos un gobierno para todos". También los gobiernos de Ibarretxe firmaron acuerdos con CCOO y eso desde luego no demuestra que Ibarretxe gobernase para todos. Si me parece cierto que la firma del acuerdo demuestra que que se trata de un acuerdo normal en un país que funciona, retóricas aparte, de una forma normal.

Otra cosa es ver el contenido del acuerdo. Seguro que es bueno para los funcionarios. Otra cosa es que sea también bueno para el resto de la ciudadanía. No tengo nada claro que sea bueno que aumente el número de funcionarios o que el gobierno busque dificultades para externalizar servicios cuando sea necesario.

Hoy me ha tocado hablar de ELA. Pero hay otras cosas "normales" que pasan en este país. Desde el PNV llegando a acuerdos sobre presupuestos, el PP celebrando el aniversario del asesinato de Santi Brouard, Ares quitando el aguilucho de la E gótica, para dejar una ikurriña sin aderezos, Patxi López molestando al Gobierno Español para que arreglen lo de los piratas encausados, EUDEL acordando ordenanzas municipales para que no haya excusas para estropear las fiestas, entre otras cosas. A mi edad me encantan las cosas normales.

El paracaidista Currin

Una de las características que tuvo la política sobre ETA del anterior lehendakari fue la presencia de diversos mediadores, expertos y personalidades extranjeras que, a gastos pagados y después unas cuantas entrevistas publicitarias, se manifestaban indefectiblemente en favor del diálogo y de todas las técnicas de negociación que enseñan las universidades. En general también veían como natural la necesidad de acompañar con concesiones políticas el abandono etarra de las armas. Los invitados disfrutaban en general de gastronomía de nivel, salvo claro está las entrevistas con el anterior lehendakari.

Bastantes de estos expertos, no siempre, provienían de países donde la institucionalidad democrática por una razón o por otra no está demasiado asentada. Pensemos en Sudáfrica, donde ciertamente la democracia es tan reciente que no se han alcanzado grandes grados de integración social. En Argentina donde el recuerdo del golpismo no ha desaparecido o en Irlanda del Norte muchos años sin gobierno propio y ahora con gobiernos donde los ministros se odian profundamente. No hay duda que la experiencia en su propio país condiciona mucho la visión de otro conflicto diferente.

Todos estos "expertos" parten siempre de un axioma que no se molestan en comprobar. El axioma de que lo importante es que hay un conflicto entre el "pueblo vasco" y el "Estado" y que en la medida que no se resuelva este conflicto político, no se va a resolver el problema de la violencia. Y ésta es curiosamente la descripción de lo que ha pasado o pasa en algunos de sus países de origen. Por ejemplo el problema político del apartheid, una negación flagrante de los derechos humanos, condicionaba tremendamente cualquier resolución del problema de la acción violencia. Así pues, cuando llegan al País Vasco invitados por alguien que les dice que hay un problema político ligado con un problema de violencia, jamás ponen en cuestión el axioma de partida puesto que es el paradigma sobre el que trabajan en sus países.

Currin es uno de ellos. Aparte de haber trabajado dentro del proceso de paz sudafricano e irlandés, también lo ha hecho en Oriente Medio, Ruanda y Sri Lanka. Ahora invitado por Lokarri pronunció hace unas una conferencia en el Kursaal de Donosti. Fue Ibarretxe quien primero le invitó y ahora lleva "16 meses colaborando con la propuesta de la izquierda abertzale radical que le pidió información sobre cómo había sido legalizado el Congreso Nacional Sudafricano" (El Correo). También participó en la maniobra de promover una discusión el día 3 de noviembre en el Parlamento Británico en la que el tema a tratar era El Conflicto vasco, ¿y ahora qué?. y en la que el mismísimo Brian Currin tenía una ponencia sobre "el reinicio del diálogo"(El Correo)

¿Y qué opina Currin? El lo tiene claro. Por ejemplo dice

"Soy testigo de la profundidad y honestidad de la iniciativa de la izquierda abertzale" (Gara).

"para acabar con la violencia es necesario que la izquierda abertzale se lleve consigo a ETA en el viaje. Separarse de ETA no conseguiría este fin de la violencia. ETA debe ir con ellos en el viaje. (El Correo)

Me he tragado todo el video de la conferencia del Kursaal en Donosti, 47 minutos de intervención. Dedica unos 20 minutos al principio a describir el proceso sudafricano y sigue con continuas referencias a Sudáfrica. Después cuenta toda la versión abertzale del "conflicto" incluida la terminología nacionalista de izquierda independentista, Euskal Herria y hasta llamar Madrid al Gobierno Español.

Señala que el asunto es el derecho de autodeterminación. Dice que el Gobierno Español ha tenido éxito describiendo a ETA como una mera organización terrorista. Opina que si Batasuna condena a ETA no se conseguirá nada, pues aparecerán otros que sustituirán a Batasuna. Confía en los líderes de la izquierda independentista y cree que están comprometidos con una manera diferente de avanzar hacia la paz. Para él ha sido una tragedia la detención de Otegi y piensa que Madrid (sic) se opone al proceso de paz porque no quiere perder el Gobierno Vasco. Sugiere que los demás nacionalistas apoyen a la iniciativa de paz de Batasuna para ir creando confianza. Y se congratula del éxito de la manifestación del pasado día 17 en Donosti. Aunque también indica que si hay atentados esa confianza se perderá.

En las preguntas concretó algunas cosas. Según Currin una de las razones por las que fracasó el anterior proceso de negociación fue porque la izquierda abertzale no pudo participar de una forma abierta, no podían reunirse y discutir las cosas con la gente. Considera también que aunque no haya ahora apoyo político internacional a las pretensiones de Batasuna si no hay atentados y sí se producen declaraciones de Batasuna en favor de la paz, se podrían conseguir objetivos tales como liberación de presos que lo están por apoyo político a Batasuna o su legalización. Si el Gobierno Español no lo hace y siguen sin producirse atentados habría presión internacional. Tenía claro también que si ETA no paraba no había nada que hacer.

Por supuesto del actual lehendakari, de Patxi López, no hubo ni palabra, supongo porque piensa que está únicamente para obedecer lo que le digan en "Madrid".

Después de ver es famoso documento de Alsasua, de la Izquierda Abertzale, en el que no aparece nada nuevo de fuste, la figura y el "optimismo" de Currin queda poco fundamentado. O Currin es alguien al que le han comido el coco para que crea que el ANC sudafricano es algo parecido a Batasuna o simplemente es un asesor de marketing pagado por la Izquierda Abertzale. En todo caso es de poco fiar.