EPSILON: Despilfarro del dinero público.

No resisto la tentación de reproducir unas notas del parlamentario socialista vasco Mikel Unzalu sobre el asunto Epsilon Euskadi. Quizás sea este asunto el que expresa de mejor manera los criterios de manejo de dineros públicas relacionados con la ayuda a empresas. En él se mezclan desde el influjo de la ideología nacionalista, que imaginó los circuitos de Formula 1 llenos de ikurriñas, traccionando sobre una sofisticada industria automovilística vasca, hasta la frivolidad en el análisis de riesgos.  Todo ello, como siempre, satisfaciendo a la red clientelar propia. ¡Qué lejos está de la auto percepción que tiene el PNV de su gestión eficaz en favor del pueblo vasco.

He aquí el escrito de Mikel Unzalu

Los aires de grandeza de los gobiernos que presidió Ibarretxe no se quedaron, exclusivamente, en el aspecto político, que estuvo dominado por la exaltación soberanista y la división de la sociedad vasca. A pesar de los esfuerzos de los nacionalistas por tratar de vender una “gestión” impecable y eficaz día a día se está demostrando que esa “gestión” se basaba en dos pilares: favorecer a empresas amigas, cuando no directamente a ellos mismos, y gastar el dinero público sin criterio alguno de rentabilidad social.

EPSILON es un claro ejemplo de cómo disponía el PNV de los recursos de todos los ciudadanos y ciudadanas. Un proyecto con claros tintes de megalomanía que iba a incorporar a Euskadi en el circuito de la Fórmula 1, que iba a impulsar hasta cimas insospechadas el desarrollo de la industria automovilística en Euskadi, que se iba a convertir en un polo de atracción de investigación y desarrollo, que generaría cientos de puestos de trabajo, que por todo ello mereció el apoyo incondicional del Gobierno nacionalista.

Este proyecto empresarial particular captó recursos públicos desmesurados en relación con el riesgo privado aportado, pero, además, el PNV impulsó o, puso en marcha directamente, una serie de empresas relacionadas como Denokim, Afypaida, Hiriko y Arakamendi, que se vieron, también, altamente favorecidas por ayudas del anterior gobierno vasco y la diputación alavesa. Hicieron lo que mejor saben hacer: crear redes clientelares controladas desde Sabin Etxea. Solo a EPSILON se destinaron, entre subvenciones y avales, más de 46 millones de € mientras que la aportación privada era de 92.000 €.

El actual gobierno socialista ha detectado, por una parte la insostenibilidad absoluta del proyecto industrial y por otra graves irregularidades en los procesos de adjudicación de subvenciones y en la concesión de avales.
.
EPSILON definido por la anterior responsable de Industria en el gobierno vasco, la señora Agirre, como un proyecto empresarial “singular y estratégico” no necesitó de plan de viabilidad alguno para recibir todo el apoyo institucional. Hoy esa empresa lleva más de dos años sin facturar un solo euro y acumula unas pérdidas de 7 millones de euros. A pesar de ello poco antes de las elecciones autonómicas, con la empresa en una situación económica más que delicada, el presidente del Parque Tecnológico de Álava suscribió, en nombre de la entidad y comunicando a posteriori al Consejo de Administración, contratos con Caja Vital, Kutxa y Epsilon mediante uno de los cuales cedía sus derechos prioritarios sobre la ejecución de la hipoteca a las cajas de ahorro y por el otro se comprometía a acudir a la subasta de los bienes de Epsilon en el caso de que las cajas ejecutaran sus hipotecas. Esto puede significar un desembolso de entre 14,6 y 22,5 millones de € en caso de que las cajas ejecuten las hipotecas (la Vital ya ha iniciado el proceso ejecutivo), que supone un 54% de los recursos propios del Parque. Estos compromisos se adquieren sin haber solicitado los informes jurídicos preceptivos y sin haber notificado la operación a la Unión europea, a pesar de que existen documentos en los que asesores externos del anterior gobierno vasco apercibían a la propia consejera de entonces señora Agirre de esta necesidad y de la más que dudosa legalidad de la operación.

Podríamos seguir hablando de este asunto, pero pienso que, por el momento, es suficiente para que nos hagamos una idea de en qué manos han estado nuestros dineros durante tantos años y de la absoluta falta de transparencia y rigor en la gestión de los gobiernos nacionalistas.

Hasta aquí lo que dice Mikel Unzalu: 46 millones de euros que volaron y que no servirán para crear puestos de trabajo

Verbalizar

Cuando alguien dice a su pareja que le quiere, no es que le quiera más que antes, es que se lo dice y eso es importante. Es el poder de la palabra. El Lehendakari, en el pasado pleno ha verbalizado lo que ya se sabía y sobre todo, lo que ya se hacía. Pero verbalizar no sobra, así somos los humanos.

El punto 8 del Decálogo presentado dice así

8.- Proponemos una orientación consensuada, dinámica y flexible de la política penitenciaria de la forma que mejor propicie la superación del ciclo terrorista. Dicho consenso, basado siempre en el objetivo de la reinserción, contemplará, entre otras cuestiones, el acercamiento progresivo de los penados, siempre y cuando favorezca esa reinserción.

Pero está claro que ya está habiendo acercamientos de presos que favorecen su reinserción. Pregúntese a Txelis.

9.-Todas las sensibilidades políticas que aceptan el sistema democrático y asumen el cumplimiento de la legalidad, deben tener un reconocimiento legal.

Y ¿qué es  aceptar que Bildu sea legal?

O estos párrafos clarificadores

No disolvimos un Estado y construimos otro desde la nada. Nos marcamos el reto de modificar y democratizar el Estado Totalitario que habíamos heredado. Y nos costó tiempo. Elementos totalitarios y antidemocráticos permanecieron incrustados en el sistema más tiempo del que nos hubiera gustado.

Resistencias a no abandonar las prácticas heredadas del Estado totalitario que buscaban su justificación ilegítima en el ataque terrorista. Los abusos de poder policial y, sobre todo, esa lacra de todo estado totalitario que son las torturas, perduraron un tiempo en las estructuras del Estado que estábamos transformando.

Y también ha habido prácticas, que abandonando el Estado de Derecho, buscaron poner fin al terrorismo de ETA con otros terrorismos, como el Batallón Vasco-Español o el Gal que pertenecen al pasado, pero que se hacen presentes en el recuerdo de sus víctimas.

Las actuaciones ilegales y antidemocráticas que ejecutaron funcionarios públicos, han tenido una especial perversidad porque actuaban en nombre del Estado de Derecho y debilitaban los argumentos de los defensores de la democracia.

Y yo quiero volver a reconocer la verdad de lo acontecido y volver a repudiar aquellos hechos, para legitimar nuestro sistema democrático actual que, hace ya tiempo, supo superar y erradicar las lacras del pasado.

Pero para estas alturas ya se había nombrado a Manuela Carmena, para encargarse de preparar un par de decretos, para el reconocimiento y la reparación de las víctimas de abusos policiales.

Uno mira a las gentes de las izquierda abertzale y ve en las caras, al menos de algunos, el deseo de que ETA anuncie su disolución. Pero no lo dicen.  ¿Para cuando va a verbalizar la izquierda abertzale ¡ETA, deja las armas ya!? Hablando se entiende la gente.

Quisiera terminar con una nota al margen. El Lehendakari ha recibido comentarios sobre lo que ha propuesto en el Pleno indicando que varios temas no son de sus competencias. Se lo han dicho las Diputaciones y también desde el PSOE. Mal hubiera hecho el Lehendakari si no habla y propone sobre fiscalidad o de asuntos de presos. Creo que todas las cosas del País Vasco son preocupación y ocupación del Lehendakari. Desde luego tiene la competencia de conseguir que, quien tenga la competencia formal, la ejerza en la buena dirección.

La foto es de valeriasss

Ni vencedores, ni vencidos

En la escenificación de la adhesión de los presos de ETA a la declaración de Gernika los representantes del EPPK (los presos de ETA) dijeron que "no debe haber ni vencedores, ni vencidos". En principio su deseo parece simplemente imposible. ¿Alguien imagina la paz en Euskadi sin que ETA sea vencida y desaparezca? Sin embargo, si lo vemos más en detalle, más mirando a las personas, este deseo tiene sentido. ¿Se sintió Mario Onaindia vencido cuando aceptó la democracia? No lo creo así. Para Mario Onaindia fue una victoria personal y para muchos polimilis también. Quienes se sintieron derrotados fueron quienes no entendieron que la conquista de la democracia era un triunfo de todos.

Ahora los presos de ETA se encuentran en la misma tesitura. Derrotar a ETA significa que los etarras se puedan volver demócratas, lo cual, si la transformación es sincera, difícilmente puede verse como derrota. Otra cosa es que aceptar la realidad sea un proceso doloroso, pero eso es otra cosas.

Ahora en la cárcel, si que están derrotados. Algunos han perdido lo mejor de su vida por unos objetivos inútiles.

¿A ti te funciona? (Escépticos)

Acabo de ver un programa en ETB-2 que me ha agradado sobremanera. Se trata de Escépticos. Ya había visto el piloto, pero era ciertamente un ensayo comparado con el primer programa oficial. Este episodio, sobre algunas terapias alternativas, titulado "¿A ti te funciona?", es decididamente brillante.

A ETB-2 no le había afectado mucho el cambio de gobierno. Si es verdad, que ha evolucionado hacia una televisión más plural en algunos programas, pero como consecuencia, muchos de sus habituales, acostumbrados a una sesión de alpiste nacionalista, la han abandonado, sin que en compensación haya conseguido nuevos televidentes. Lo que desde luego no se le había visto es ninguna chispa de cambio y de originalidad. Ahora podemos variar de opinión.

El programa aborda la realidad de una serie de supuestas terapias alternativas como el Reiki, las flores de Bach, la acupuntura, la hidroterapia de colon, etc..que aunque sirven para que alguna gente tenga un puesto de trabajo, no tienen más efecto terapéutico que el de un placebo bien dramatizado.

En "¿A ti te funciona?" se tocan todos los palos. Salen científicos, médicos, practicantes de las supuestas terapias, gente de la calle, escolares, trozos de películas y humor a varios niveles, logrando hacer un documental muy poco al uso. De hecho tiene una estructura dramática de buenos y malos: la ignorancia frente a la ciencia, que lo hace muy atractivo. Destacaría que no se limita a enunciar una serie de principios científicos. Las creencias se combaten también con emociones y Escépticos las utiliza. Y todo eso con una vocación de servicio social. El episodio dejaba muy claro una cosa:

creas o no creas en esas prácticas "alternativas", no retrases el que te vea un médico de verdad.

No es un programa como los rollos de Punset, donde el exparlamentario decide por su cuenta lo que es científico o no. Los guiones de estos programas han sido visados por científicos. Aparte de la ayuda de expertos especializados para cada programa, ha contado con la supervisión general de la Cátedra de Cultura Científica de la Universidad del País Vasco, al mando de Juan Ignacio Pérez que fue el anterior rector de la UPV-EHU. Juan Ignacio (Iñako) es una estupenda demostración que, cuando hay ganas de aportar a la sociedad, hay gente que no se conforma con ser ex

¡Ah, se me olvidaba! los responsables del asunto han sido Jose Antonio Pérez y Luis Alfonso Gámez, todos ellos con apellido terminado en zeta, como tantos que enriquecen este país.

Si queréis ver el episodio aquí está el enlace.

¿Y el piloto sobre los viajes a la luna? Este es el enlace

Una moneda al aire

Al PNV pata negra no le parecían bien ni Macua, ni Caparrós y a los de Batasuna ni os cuento. Seguramente no eran suficiente vascos. Caparrós se había hecho un bilbaíno, de esos que nacen en cualquier parte. Hasta se había matriculado en la UPV-EHU. Pero era un entrenador "español", que rompía la línea de "o extranjero o vasco". No le valió que muchos aficionados le llamasen Jokin.

Macua hizo algo peor, le invitó a Rajoy a visitar San Mamés en una visita de cortesía y encima le regaló una camiseta firmada por los jugadores. Hubo fotos naturalmente.

El Athletic había hecho una buena temporada y la gestión económica había sido exitosa, sobre todo si se tienen en cuenta los tiempos en donde estamos. Pero había que acabar con Macua y Caparrós. Para eso se usó de todo. Desde la movilización de los batzokis hasta las redes batasunas, pasando por hacer estallar con temporizador escándalos económicos. Y lo consiguieron.

Durante la campaña Macua dijo

Dar el equipo a Bielsa es lanzar una moneda al aire

Lo cierto es que de momento la moneda va cayendo siempre del mismo lado, de cruz. Los bielsistas nos dicen que el equipo cada vez juega mejor, ya será ... Nuestro mister, de verbo florido, ya no hace chistes en las ruedas de prensa y todo el mundo está ya pensando si comerá el turrón o no. Ahora es bastante corriente encontrar socios que afirman sin ningún rubor "Yo vote a Urrutia, yo no voté a Bielsa" ¡Ya!

Pues Urrutia ya la ha liado parda con las cuentas. Es un problema técnico. No discute la cantidad de dinero, sino la ubicación contable. Todo para que aparezcan formalmente 10 millones de euros de déficit. Supongo que para dejar mal a Macua y tener la excusa de subir las cuotas a cuenta del déficit.

Ahora viene el derby y dicen los de Donosti que si Bielsa sigue la misma línea le van a proponer para Tambor de Oro.

¡Ojala que esta vez la moneda caiga de cara!

San Arnaldo Otegi

Una de las consecuencias de la, para mi, desafortunada sentencia es la aceleración del camino hacia los altares de Arnaldo Otegi. Ya se sabe que el martirio da puntos para la santidad, pero estos días ha dado un paso más pues también ha conseguido un milagro: que la mayoría de los presos de ETA digan de alguna manera que quieren acabar con los atentados.

Aunque desde Logroño tal vez no puede seguir los avatares de Bildu al detalle, está consiguiendo dar pasos hacia su mandelización.

Poco después de su tweet

"No hay sentencia que pueda parar el camino emprendido por Euskal Herria"

al que siguió

"Bakebidez independentziarantz (el camino de la paz hacia la independencia) ¡Sonreid porque vamos a ganar!"

Entonces se produjo el milagro y el colectivo de presos EPPK lanzó un comunicado en el que manifiestan que

En el camino hacia la sustantivación de ese escenario democrático ha sido referencia el Acuerdo de Gernika para el EPPK y, en esa medida, queremos hacer saber a la sociedad vasca que coincidimos y nos sumamos al Acuerdo. Por encima de todos los límites y trabas que nos imponen los Estados que nos tienen cautivos, el EPPK, dentro del Acuerdo de Gernika y a tenor del contenido del mismo, expresa el firme compromiso de impulsarlo hacia adelante en el proceso democrático.
Texto completo de la declaración del EPPK

Pero Arnaldo no es ningún santo. Aparte de su carrera personal como terrorista directo, de la que cumplió condena pero no demostró ningún arrepentimiento, ha estado presente en todos los lances que ha tenido Batasuna en últimos años. También en aquellos tiempos en que, cuando ETA se cargaba a un obrero que pasaba por ahí, lo más que hacía era "lamentar su muerte. Especialista en dribling y perífrasis, no es casualidad que muchos le llamen Ronaldinho.

Ahora a Arnaldo le sobra ETA. No es que le parezca mal la trayectoria de ETA. No es que le importen una higa las viudas de guardia civiles. No es que crea en el sistema democrático, salvo cuando ganan. Es que lo de poner bombas ya no mola. ¡Menos mal!

Ahora tiene un trabajo que consiste que convertir la energía militar que tuvo ETA, en energía política. Hay que convencer a la gente que apoyó a "la organización", que ahora se trata de apoyar a Sortu, Bildu o lo que corresponda y a poder ser posible él de jefe. Para eso hay que mantener ese extremo control de tiempos, tirar lo justo para que no se disperse el rebaño y soltar la cuerda lo suficiente para que la bola siga adelante.

Ayer dio un paso más. Le organizaron una buena manifestación en su honor. Con discurso desde la cárcel. ¡Perfecto!

Sí!!!! Tenemos que decirlo alto y claro: existen todavía poderosas fuerzas instaladas en los diferentes ámbitos del Estado que manejan una agenda que tiene como único objetivo impedir la paz en Euskal Herria. Y es ahora cuando quieren hacernos creer que es la represión la que obliga a dar pasos a la izquierda abertzale cuando queremos decir alto y claro que son las iniciativas unilaterales de la izquierda abertzale las que obligan al estado a aumentar la represión, ahondando en su descrédito frente al Pueblo Vasco y la comunidad internacional, mostrando claramente su carácter autoritario y profundamente reaccionario.

Los agentes que manejan esta agenda de la mentira y la provocación buscan en esta ocasión, y lo decimos porque nos consta, impedir que se materialicen nuevos pasos de carácter definitivo e irreversibles en el proceso democrático abierto en Euskal Herria.

No lo conseguirán!!

Porque sí, señores López, Ares Rubalcaba... la Paz no viene ni vendrá a Euskal Herria de la mano del inexistente Estado de Derecho español, sino de la mano de quienes reivindican el Derecho de ser Estado del Pueblo Vasco.

Por cierto a la carta que leyeron no le faltaba detalle. Se remontó al proceso de Burgos, pasando por Txiqui y Otaegi "¡Cuánta lucha, cuanto sufrimiento!" y después de citar a un bertsolari "Sonreir es otra manera de enseñar los dientes" terminando con su tweet traducido al euskera "Egin irrifar irabaziko dugu!!!".

Pero ¿Otegi es demócrata? Si lo comparamos con otra persona, Mario Onaindia que emprendió desde ETA p-m el camino de su disolución de una forma sincera y decidida, las diferencias saltan a la vista. Cuando Mario Onaindia sale de la cárcel quería ser demócrata, antes por supuesto de la propia disolución de los p-m. A Arnaldo Otegi no se le ve esa convicción, se le ve con una concepción puramente instrumental y fría de la democracia. Esperemos que en este caso el hábito haga al monje.

Nota. El bello pantocrator es cosa de mi sobrino Pablo.

Kukutza

Argazkiak.org | Kukutza kanpotik © cc-by-sa: ula

El tema Kukutza ha saltado a las calles del centro de Bilbao. La actividad cultural que se desarrollaba en Kukutza ha quedado totalmente sumergida por la algarada. Lo que era un proyecto cultural con rasgos de pluralidad ha quedado enterrado por un rebrote de Kale Borroka.

Creo que hay que distinguir entre la labor que hacía Kukutza, muy respetable y globalmente positiva, de todo el vandalismo que se ha montado. En Kukutza la hegemonía era de la izquierda abertzale,. Por supuesto en la entrada había las fotos de todo el "vía crucis" de los presos de ETA de Recalde. Pero al tiempo, era un local abierto y que, dentro de un orden, no discriminaba . Había desde circo y malabares, rock y rockodromo y hasta un restaurant vegetariano. Era ciertamente un lugar de dinamización de la vida del barrio. Algo que merecía la pena seguir y que difícilmente se puede hacer solo con dinero. Ahora quedan unas ruinas que han enterrado no solamente buena parte del equipamiento, también muchas ilusiones. En el siguiente video se puede ver como se autodefinían las gentes de Kukutza hace un año.

Fuente: Soinuak

¿Se podía haber evitado este desastre? pienso que sí. No se puede decir que el ayuntamiento haya estado brillante. Todo lo que ha sido capaz de decir Azkuna con su habitual chulería es que

Si buscan un alquiler ya les daremos algo de pasta

Aparte de lo despreciativo de la frase, expresa muy a las claras el grado de interés del actual alcalde por la cultura que se intenta hacer fuera de Alhondigas y demás.

La relación del Ayuntamiento de Bilbao con el edificio viene de lejos. Recalificó el terreno, lo cual hace que, quien compra antes de la recalificación y vende después, obtiene un beneficio astronómico. Son negocios de esos que permite la legalidad, pero que muchas veces necesitan de "aceite corrupto" para funcionar. Pero lo cierto es que el Ayuntamiento tampoco se lo ha pensado mucho para autorizar el derribo ¿Estaba en ruina? Seguramente al alcalde tampoco es que le gustaba mucho lo que se hacía en Kukutza. El está con esto de la capital del diseño, la expo de Shanghai, la ópera etc.. no con cosas cutres de barrio. Aparte de ese "algo de pasta", para Azkuna el problema era exclusivamente inmobiliario, ese era el único problema. Cuando se le pedía mediación con la constructora se llamaba andanas. Ahora dice que todo ha sido cosa de Bildu. ¡Claro que Bildu estaba también en la pomada! pero es justamente Azkuna quien se lo ha puesto de verdad en bandeja.

Pero que decir de los de Kukutza. Ocupar edificios no es legal, salvo extrema necesidad, en todo caso nunca anula los derechos los propietarios. Si uno está en un local ocupado sabe que en cualquier día puede ser lanzado. Creer que el edificio es propio, como tienen tendencia a sentir muchos inquilinos de renta antigua no es una buena percepción. De modo que cuando se ve claro el final lo mejor es pensar alternativas de que hacer. Me temo que muchos ocupantes han sentido como propio el edificio. Y que al ocurrir el derribo no solo han sentido indignación,  también sorpresa. Porque en todo el proceso de negociación no han sido conscientes de cual era la situación. Otros sin embargo estaban con la idea "nos cerrarán, pero la van a pagar". Estos son los que parece que han ganado. Lo que se trataba era crear la famosa espiral acción-represión. Puede que a algunos les haya satisfecho volver a la calle a darle otra vez al músculo vándalo, porque si no te cogen se pasa bien, pero con sus acciones violentas han dado un golpe terrible al propio proyecto Kukutza

Y la policía ¿ha sido "proporcional y profesional"? Proporcional es una buena palabra ¿Qué quiere decir? Pues que hay que emplear la fuerza necesaria para conseguir el objetivo y esto en proporción a la resistencia que se encuentra. Esto es, si las puertas están trancadas se tiran, si alguien no se resiste se le deja salir y si uno recibe piedras se eleva el listón. Pero es que los ocupantes de la azotea de Kukutza ya lo tenían previsto y deseaban que la policía tuviese que elevar el listón. He tirado suficientes piedras contra la policía en mi vida como para saber como se hace eso. Por cierto que la Ertzantza lo hizo en funciones de policía judicial, no les mando ir ningún consejero de Interior.

¿Y los del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco? Pues sin competencias para intervenir en un asunto inmobiliario, este es el hecho. Un antiguo asesor del Gobierno vasco, para más detalles impulsor creador del Plan Vasco de la Cultura se permitió escribir, en un acto de impostura, que el Departamento se había comportado como Pilatos. Nuestro asesor de izquierdas debería acordarse de la política cultural que desarrolló ese Departamento en los temas de los que era asesor. Todo el mundo lo recuerda como un gobierno muy favorable a los ocupas.

Reconocimiento y reparación de las víctimas de abusos policiales

Conocí a Manuela Carmena en la pelea para acabar con el SEU el sindicato falangista de estudiantes allá por los años 60. Aunque no le he vuelto a ver desde aquellos años le mantengo mucho afecto por su extraordinaria carrera en defensa de los derechos humanos.

La verdad es que su nombramiento por el Gobierno vasco me llena de emoción. No solo por ver que Manuela, para mi Manola, nos viene a ayudar al País Vasco, también por ver como el Gobierno vasco va a elaborar con su asesoría un par de decretos que regularán el reconocimiento y la reparación de las víctimas de abusos policiales. Manuela Carmena, que ha agradecido la oportunidad de ser "útil en una tarea todavía pendiente", estoy seguro que va a lograr un texto impecable.

Esta posición clara del Gobierno vasco de hacer todo lo posible para restañar las heridas del pasado, contrasta con la actitud de Bildu. A la portavoz de Bildu, Idoia Ormazabal se le ocurrió hace un par de días increpar a la portavoz del PSE Rafaela Romero a cuenta del GAL. Le dijo que su condena del GAL era hipócrita. ¿Hipócrita? no lo creo, si bien hubo personas del PSE y del PSOE que estuvieron implicados en lo del GAL, lo cierto es que no he encontrado a nadie del PSE y del PSOE que no condene esas actividades. Si pueden sentir algo al recordar esos tiempos es vergúenza por haber tenido esos compañeros. El GAL es algo que no existe y que tuvo unas cuantas personas condenadas por ello. La respuesta de Rafaela Romero fue contundente "Yo condeno tanto el GAL como ETA ¿Y tu?". No hubo respuesta.

La zanahoria de Bildu

Es interesante volver a la idea que hizo que muchos desearan que Bildu fuera legalizada. La idea era que de esa manera sería más fácil conseguir que la izquierda abertzale girase hacia la democracia y ETA desapareciese. Ahora podemos hacer un cierto balance de esto.

Creo que es mucho más dificil que ETA vuelva a matar, al menos con la vitola de la ETA actual. ETA manifiesta una cierta debilidad estructural, pero sabemos que eso difícilmente puede impedir que, alguien con una pistola o una bomba, pueda matar a otra persona. Pero hay otras cosas. Tenemos que hay un rechazo social a que ETA vuelva a matar, rechazo social que los propios de Bildu han contribuído a aumentar. Por otra parte los bildutarras, aunque no sepan de momento como gestionar lo que tienen en sus manos, si le han cogido gustillo a la cosa del poder institucional. Probablemente harían todo lo posible por frenar una vuelta a la actividad etarra, incluso algunos rechazarían contundentemente la acción.

Pero también se han crecido. Hacen declaraciones fuera de tono. Dejan lo de las víctimas ad calendas graecas. Montan feos protocolarios. Se niegan a hablar de ETA. Están todo el rato con los familiares de los presos de ETA para aquí y para allá, etc ... Se han venido arriba.

Antes de las elecciones nos habíamos acostumbrado a que cada semana hubiese alguna declaración distanciandose cada vez más de ETA, o en favor de reconocimientos de las víctimas. La cosa se iba acelerando según iban poniéndose más nerviosos y les iba entrando la duda de si iban a ser legalizados o no. Esa línea se ha truncado. Ahora se sienten seguros.

Parece que repartiendo solo zanahorias tampoco se llega a ninguna parte.

Independientemente de la consideración que me merece, la sentencia de Bateragune demuestra que hay mucha gente no se cree del todo que Bildu y ETA vayan completamente en serio. Hay hechos que abonan ese análisis: Ni condenan a ETA, ni dicen que tenga que desaparecer y entregar las armas, ni manifiestan empatía con la víctimas.

Es razonable que haya jueces, como los que han dictado la sentencia, que no se crean nada de nada. Tampoco ha habido grandes reacciones críticas a la sentencia fuera del País Vasco.

La izquierda abertzale necesita ser creída y no solo en el País Vasco, sin ello no va a poder lograr sus objetivos. Está en manos de Bildu y ETA acabar con las ambigüedades. Durante muchos años hubo gente que se atrevía a defender que ETA mataba, pero que no "mentía". El atentado de la T4 convirtió esa posición en indefendible. Parece tendrán que ser muy claros si quieren que se les crea.

Las zanahorias cedidas por BREAD, WATER, SALT, OIL..

Leña al mono

La sentencia Bateragune ha levantado la polémica y un cierto asombro en la escena política vasca. Ha originado el rechazo frontal de Bildu y otros representantes de la izquierda abertzale. Txelui Moreno, precisamente absuelto en la misma sentencia, ha llegado a decir que busca "imposibilitar el debate y cambio estratégico" de la IA. Por cierto que, como es costumbre, Egibar ha coincidido en muchas de las posiciones de Bildu y compañía.

Es interesante cómo, las actuaciones de las autoridades judiciales, son vistas como una manifestación de la táctica del poder ejecutivo, donde los jueces no fuesen sino marionetas de los políticos. Pero ¿por qué el ejecutivo estaría impulsando a la vez sentencias tan contradictorias como la de Bildu y ésta última?

El propio Lehendakari ha dicho que aunque

"en su obligación en un Estado de derecho con separación de poderes, respeta y acata las decisiones de los tribunales"

 es "consciente" de que la decisión de la Audiencia Nacional

"ha podido generar sorpresa o incluso frustración en algunos sectores de la sociedad vasca en el tiempo en el que estamos viviendo".

"Entiendo que cuando la inmensa mayoría de la sociedad vasca piensa que estamos cerrando el ciclo del terrorismo y la violencia en este país , alguna gente pueda no comprender esta situación."

Lo cierto es que hay mucha gente frustrada y sorprendida. Incluso la propia declaración del Lehendakari, redactada en lenguaje diplomático, no llega a aclarar si el propio Patxi López formaría parte de los sorprendidos y frustrados.

La fiscalía describe la situación de esta manera:

• ETA y Batasuna son dos caras de la misma moneda.
• Batasuna ha estado siempre subordinada a ETA y no hay pruebas de que no lo siga estando.
• De hecho los dirigentes de la izquierda abertzale nunca han condenado a ETA.
• Si ha habido algunos cambios en la actitud de los encausados se debe a que están encausados y quieren evitar la acción de la justicia, pero aun así no han llegado a condenar a ETA. 

Como es natural el relato de la defensa iba por otro camino: Otegi y sus compañeros no recibían instrucciones de ETA y tenían como objetivo crear una tendencia que promoviese la separación nítida con ETA e impulsar una formación con una exclusiva vocación política que se opondría a cualquier acto violento.

La sentencia opta decididamente por las tesis de la fiscalía. Aunque no encuentra pruebas directas, si encuentra indicios que considera suficientes al combinarlos.

• El que las reuniones entre los acusados y gentes de la izquierda abertzale se celebrasen reuniones reservadas y sin actas.
• Que viajaron a Francia para entrevistarse con gentes, muy probablemente con alguna relación con ETA, aunque no se sabe porque Otegi y compañia despistaron a sus vigilantes policiales.
• El que coincida que ETA publica documentos diciendo que hay que hacer más política y que Otegi y Diez diseñaban una estrategia política que coincidía con los objetivos de ETA: independencia, presos, etc ...
• El que usasen la misma terminología que ETA.
• Que no condenasen la violencia de ETA.

La sentencia declara estos indicios suficientes, indicios sobre los que aporta pruebas en el resto del documento. Aun así la sentencia declara que

"no puede establecerse de manera tajante que el grupo codirigido por los acusados Arnaldo Otegui y Rafael Díez conformara el organismo denominado Bateragune"

pero a pesar de ello considera que este grupo era el que mandaba en la izquierda abertzale.

En la ciencia experimental se sabe que no basta encontrar correlación estadística entre dos hechos para determinar si existe una relación causa y efecto. Es necesario también encontrar una teoría razonable que explique esa relación causa y efecto. En nuestro caso no solo encajan los indicios con la hipótesis de la fiscalía, también lo hace la hipótesis de la defensa.

• Si estas constituyendo un lobbie dentro de tu organización, lo normal es que te reunas de forma discreta. Si además no estás interesado en que el gobierno siga el detalle de tus pasos, razón de más.
• Necesitarán comunicarse con ETA para en definitiva explicarles que tienen que acabar y que la violencia ya no tiene sentido.
• El que ETA declare que tácticamente hay que disminuir los tiros y darle a la política, no está en contradicción con que el grupo de Otegi quisiera ir más allá y estuviese desarrollando opciones estratégicas sin violencia.
• Aunque la literatura de la izquierda abertzale sea un poco más fina que la empleada en los documentos de ETA siempre han mantenido parecida terminología cosas como "profundización de la democracia", "construcción nacional", "agentes", "declaración de calado" Eso prueba que viven en la misma burbuja social e ideológica, pero nada más.
• Si están haciendo un trabajo desde dentro, para que la izquierda abertzale condene cualquier atentado de ETA que se pudiera producir, es razonable que no quieran hacer declaraciones públicas sobre ello.

Cuando se tienen dos teorías posibles coherentes con unos hechos, lo natural es aportar nuevos hechos para despejar la duda. En nuestro caso tenemos todo lo sucedido desde 2009. ¿Ha impuesto ETA su táctica a las gentes de la izquierda abertzale? ¿Las gentes de la izquierda abertzale consideran la situación actual como un parón táctico que preceda una vuelta a las bombas y los asesinatos? ¿Han dado pasos importantes desde el 2009? Lo que ha pasado desde el 2009 no avala las teorías de la sentencia.

El tribunal no parece haber tenido en cuenta esta consideración. Es más señala en la sentencia que

Las defensas de los acusados han traído al procedimiento varios documentos de fechas posteriores al momento de la detención de sus clientes, para demostrar, sin éxito alguno, que sus clientes obraban alejados de cualquier dictado que les hubiera podido inculcar la organización terrorista ETA.

La sentencia considera que no son creibles

Como quiera que los documentos de noviembre de 2009 y febrero de 2010 se redactaron con los acusados privados de libertad, no resulta ilógico percibir una evidente táctica defensiva tendente a desligarlos de la estrategia político- militar en la que hasta entonces claramente se alineaban, con el propósito de conseguir la libertad y más tarde la absolución.

En fin la sentencia vendría a decir que todo esto de Sortu está montado ... para conseguir la libertad de los acusados.

Unas consideraciones finales

Parecería que como dice Erikenea se trata de un caso de "El cartero siempre llama dos veces". Otegi ha estado durante años colaborando con ETA de una manera bastante abierta y libraba casi todos los juicios. Ahora que parece intentar volar solo, le meten en la cárcel por ser dirigente de ETA.

Todo esto no hubiese ocurrido si Batasuna se hubiese dejado de tonterías y se hubiese desligado totalmente de ETA o si, aun más simple, ETA hubiese cerrado la persiana definitivamente. Estoy seguro que en ese caso no hubiesen condenado a Otegi.

El problema que tiene el conjunto de la izquierda abertzale es cómo convertir su poderío terrorista, su pasado de extorsión y asesinato en energía política. Esta sentencia es leña para la caldera victimista abertzale. Los jueces fueron, en buena parte, los protagonistas de la campaña electoral de Bildu en las municipales y, muy a su pesar, corren peligro de serlo en estas próximas.

Abriendo el melón constitucional

No es la primera vez que se modifica la Constitución de 1978. También se modificó en 1992. Fue una mejora mínima motivada por la firma del Tratado de Maastrich, que preveía la posibilidad de derechos de sufragio para los ciudadanos comunitarios en sus lugares de residencia, sin importar nacionalidad. En la Constitución Española no figuraba la posibilidad del derecho de sufragio pasivo para extranjeros y eso es lo que añadió la reforma constitucional.

No tuvo gran publicidad, de hecho su aprobación coincidió con la celebración de la cumbre latinoamericana, Fidel Castro incluído. Ni siquiera, el entonces ministro de asuntos exteriores, Javier Solana, pudo asistir pues estaba implicado en en la recepción de los presidentes latinoamericanos. Había miedo de abrir el melón constitucional y se presentó como un cambio técnico, que apenas tuvo relevancia en los periódicos.

Sin embargo fue una reforma constitucional con todas las de la ley. Esto se decía en la exposición de motivos:

Cualesquiera que sean las legítimas diferencias que separen a las fuerzas políticas parlamentarias, que representan al pueblo español en las Cortes Generales, los proponentes entienden deseable respetar el principio de consenso que presidió la elaboración constitucional y que ha sido pauta permanente en las decisiones parlamentarias relativas a la incorporación de España a la Comunidad Europea y a su posición en el seno de ella. En una ocasión como la presente, en la que se unen la decisión constitucional y la decisión europea, parece muy aconsejable subrayar ese principio de consenso político. Porque la sencillez formal de la reforma que se aborda no debe ocultar que se trata de una genuina reforma constitucional que implica una decisión de amplias consecuencias para el espíritu de la Unidad Europea.

Así que para nada se disminuyó el consenso constitucional. La votación en el Congreso fue unánime a favor, incluído el PNV.  Sí hubo diputados que no asistieron. Por supuesto no asistieron Itziar Aizpurúa, Rafa Diez y Jon Idígoras que, aunque habían sido elegidos, boicoteaban el Parlamento español. Tampoco asistió Joseba Azkárraga, representante de EA, no fuera que le diese calambre votar a favor algo relacionado con la Constitución Española. En cuanto al resto de parlamentarios ausentes, incluído Solana, no parece que tuvieran discrepancias con la reforma constitucional. Todas las intervenciones fueron favorables, pero hay que destacar que Anasagasti, aunque votó favorablemente, declinó hacer una intervención oral. Esta actitud combinaba un voto, que no podía ser menos que positivo, junto con la mayor discreción posible. Votar cosas de la Constitución Española no es del gusto de los nacionalistas.

Pero el consenso no fue menor que el que tuvo la aprobación de la Constitución y el voto fue solemne, nominativo y por llamamiento del presidente. Rodriguez Zapatero fue uno de los que manifestó un sí.

Ahora se ha aprobado por el Congreso y el Senado una nueva reforma. No entraré en el contenido de la reforma constitucional por más que me parezca dudosa, me limitaré a hablar de las formas.

La exposición de motivos contrasta con la prosa de la reforma del 1992. Ninguna apelación a consensos en su exposición de motivos.

La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española persigue, por tanto, garantizar el principio de estabilidad presupuestaria, vinculando a todas las Administraciones Públicas en su consecución, reforzar el compromiso de España con la Unión Europea y, al mismo tiempo, garantizar la sostenibilidad económica y social de nuestro país.

Ninguna búsqueda previa de consenso. Los diputados de los grupos proponentes, salvo los que estaban en el secreto, se enteraron en el propio Congreso de la propuesta de reforma de Constitución. Era un consenso entre un número de personas menor que los dedos de la mano. El propio candidato del Partido Socialista aceptaba aunque no le gustaba. Solo logró dulcificar un poco la radicalidad del acuerdo Zapatero-Rajoy pasando los "números" a una ley orgánica.

No es extraño que a los otros grupos parlamentarios no les gustase y que solo los de la UPD pasaron por el aro. Porque el espíritu del consenso constitucional se había roto. Por supuesto el voto fue electrónico.

Unos partidos que no se atrevieron a acabar con la clamorosa preeminencia de los varones en la linea de sucesión, cosa para la que si había consenso entre los parlamentarios, lanzan ahora esta reforma sorpresa. El melón ya está abierto.

Hay grupos políticos están reclamando un referendum. Entiendo que es una manera legítima de ir en contra del gobierno y del principal partido de la oposición y mucho más cuando el 15M ha hecho banderas de los referenda. Pero no sé si un referendum arregla mucho en este caso.  Sería en este caso solamente un poco más de ruido.

Para mi lo más grave es que revela la falta de democracia dentro de los partidos. El propio candidato socialista que dijo que "él no lo hubiera hecho así" fue quien se encargó de convencer a los diputados propios de que "había que hacerlo así". Y además casi lo consiguió de pleno salvo un par de rebeldes en el Senado.

La Constitución Española dice en su Artículo 67 apartado 2 que

Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

y en el artículo 79 apartado 3 que

El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable

Es evidente que este espíritu constitucional, de que cada parlamentario se manifieste con su opinión propia dejando de lado cualquier mandato imperativo, se lo pasan los partidos por el arco de triunfo. No solo eso, ponen sanciones si se saltan la disciplina de voto ¿Es eso constitucional?

Dos senadores socialistas vascos, Imanol Zubero y Roberto Lertxundi, aunque con mucha sordina, no quisieron avalar la reforma. Mis felicitaciones por hacer lo que pensaban.

El sapo del Gara

Recuerdo todavía el tiempo en que algunos compraban el Gara con la historia de que era donde había mejor información ciclista. ¡Qué dura decisión tenían ayer, en el periódico de la izquierda abertzale, enfrentando su vocación ciclista con su naturaleza nacionalista radical!

Hoy han titulado en portada con Garaipena eta aldarrikapena elkarrekin heldu dira (El triunfo y la reivindicación llegaron juntos) que es algo así como aquello de Jaiak bai, borroka ere bai, con la que en el pasado se podían combinar las borracheras con las quemas de contenedores.

En la edición digital aparece como tercera noticia debajo con un tipo de letra mucho más pequeño y sin entradilla y en un sector secundario. La prosa del titular es ejemplo de redacción batasuna:

"El paso de la Vuelta vehiculiza la reivindicación en pro de Euskal Herria".

En Gara la figura de Igor Antón queda oscurecida por la "importancia" de la protesta.

Por supuesto que el paso de la Vuelta estaba trufado de pancartas pidiendo "Euskal presoak Euskal Herrira", las mismas que aparecen en el paso del Tour por el Tourmalet, pero las manifestaciones protestando por la "imposición de la Vuelta a España" fueron mínimas y ridículas. Un grupito en el alto de las Muñecas y otro en la meta de Gran Vía. A los de Gran Vía tuve ocasión de verlos, consiguieron que la visión de la meta estuviese bastante despejada, porque nadie quería ponerse a su vera.

La población bilbaína, cortes de tráfico aparte, estaba encantada de la victoria de Igor Antón y del retorno de la Vuelta. Los radicales no dejaban de estar desconcertados pues no sabían si alegrarse por la victoria de Igor Antón o entristecerse por la llegada de la Vuelta. Solamente los más sectarios gritaron "Independentzia" en vez de ¡Aúpa Igor!. Para ellos todo hubiera sido más fácil si el ganador hubiese sido alguien con apellido ruso o nacido en Andalucía.

La Vuelta se fue en época de atentados, hoy vuelve en un tiempo de esperanza y como signo de paz.