Mala gestión

La naturaleza humana tiene puntos débiles, sobre todo si se considera estadísticamente. La política da la oportunidad de manejar grandes, grandísimas, cantidades de dinero. De modo que, aunque la mayoría de los políticos no mete la mano en el cajón, siempre hay gentes que no resisten la tentación. Afortunadamente el dinero público tiene un montón de controles y eso modera las oportunidades. Pero siempre, y es inevitable, aparecen huecos que permiten transformar influencia en dinero.

Incrementar controles y la transparencia es muy importante para que se establezca confianza entre la sociedad y los políticos honrados. Pero también lo es que se incremente la conciencia ética de la sociedad y de las organizaciones políticas. Es fundamental que, cuando aparezcan corruptos, sean destituidos y expulsados inmediatamente. Asimismo que aumente el rechazo social a estas conductas y que este se muestre, con lo que duele de verdad a un político, con los votos. Es necesario para que las organizaciones políticas espabilen.

Curiosamente muchas organizaciones se ven a sí mismas como "las mejores", creen "imposible" que se puedan cometer actos de corrupción en su seno. En ocasiones esas organizaciones relajan la vigilancia porque "eso a nosotros no nos puede pasar". Pensemos por ejemplo en la Iglesia católica, defensora de la moral sexual más estricta y absurda, que se ha convertido en el "centro de acogida" del mayor número de pederastas del mundo.

Es paradigmática la respuesta de la Iglesia católica. Primero, una vez descubierta, negar la evidencia. Después intentar minimizarla: "es solo un caso aislado". Más tarde lamentarse de que haya ocurrido, pero siempre intentando proteger a los no descubiertos todavía. Siempre con la coletilla de que quienes han levantado los casos de pederastias lo han hecho exclusivamente "por odio a la iglesia" Tal vez algún día el Papa adopte medidas serias que incluirán, en este caso, la abolición de celibato obligatorio. A veces la autoconciencia de "incorruptible" hace más difícil aun combatir la propia corrupción interna dado que es visto, como innecesaria dada "la alta ética de la organización".

Al PNV le ha pasado algo de esto. Tantos años afirmando públicamente que no tenían tacha, que ha resultado que estaban adormecidos y sin reflejos éticos. Han estado muchos años controlando el Gobierno vasco y las Diputaciones sin ninguna política de transparencia. Podían tapiar sus chanchullos sin tener ninguna exposición pública. Y se han quedado sin músculo ético.

Ahora hay unos presuntos delincuentes del PNV a los que se ha descubierto un montón de trapacerías. La respuesta del PNV ha sido muy parecida a la del Vaticano con sus problemas de pederastia. Primero negar, decir que era una conspiración. Luego decir que el PNV no tiene nada que ver, pero no atreverse a expulsarles del partido. Cuando la situación era ya insostenible, forzar la renuncia voluntaria sin que  a los órganos a los que pertenecen los amigos de los imputados tengan que manifestarse para tomar medidas disciplinarias. Por supuesto atacar a las comisiones parlamentarias por "sectarias y poco imparciales". Esta ha sido la manera vaticana de tratar la crisis. Ayer Urkullu decía que daba por "gestionadas" las responsabilidades derivadas del escándalo, ¡qué manía de utilizar términos administrativos para hablar de asuntos éticos! y justo al día siguiente aparecen más pruebas incriminatorias como son unas grabaciones de Tellería donde se explicíta todo su modus operandi. En fin si se habla de gestión, mala gestión y en todo caso no muy ética.

Una buena noticia

Es muy buena noticia. Claro que sí.  Esto es nuevo:

la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones

Lo que dicen es claro y no tiene vuelta de hoja. El asunto ahora es determinar si además de decirlo, tambíén se lo creen. En la historia de España tenemos los precedentes de los marranos y moriscos, que decían practicar una religión diferente de la que realmente profesaban.

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es muy clara, cuando rechaza que la disolución de Batasuna se hubiera fundado exclusivamente sobre la ausencia de condena de los actos violentos:

Este Tribunal comparte los argumentos del Tribunal constitucional [...] cuando la alta jurisdicción considera el rechazo a condenar la violencia como una actitud de apoyo tácito al terrorismo y ello, en un contexto de terrorismo que existe desde hace treinta años y que es condenado por el resto de los partidos políticos en su conjunto. Según los demandantes [Batasuna], la disolución se habría fundado exclusivamente sobre esta ausencia de condena de los actos violentos. Sin embargo, este Tribunal debe subrayar que dicho elemento no fue la única base de la disolución de los partidos demandantes. En efecto, el Tribunal constitucional constató que se añadía a una pluralidad de actos y de comportamientos, graves y reiterados, que permitían deducir un compromiso con el terror y contra la coexistencia organizada en el marco de un Estado democrático. En cualquier caso, el Tribunal señala que el simple hecho de que la disolución se hubiera fundado también en este elemento no habría sido contrario al Convenio, pues el comportamientos de los hombre públicos que engloba de ordinario no sólo sus acciones o discursos, sino también, en ciertas circunstancias, sus omisiones o silencios, que pueden equivaler a tomas de posición y ser tan elocuentes como cualquier acción de apoyo expreso.

Ciertamente, este Tribunal ha señalado ya que los estatutos y el programa de un partido político no puede ser tomados en cuenta como único criterio para determinar sus objetivos e intenciones. Es preciso comparar el contenido de dicho programa con los actos y tomas de posición de los miembros y dirigentes del partido en cuestión. El conjunto de estos actos y tomas de posición, siempre que formen un todo revelador del fin y de las intenciones del partido, pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de disolución de un partido político

Se crean o no, las gentes de Batasuna, lo que dicen , ahora solo les queda convencer a los jueces, que no al gobierno. Esta es una distinción importante. Según Mayor Oreja el gobierno tiene decidido legalizar a Batasuna. Según muchos abertzales si Batasuna no es legalizada será porque el gobierno no lo quiere. De modo que mucha gente cree interesadamente, que los jueces hacen lo que el gobierno quiere. No negaré que los jueces son personas que pueden ser influenciadas, como cualquier otra persona, pero creo que son muy suyos. El Gobierno español lleva acatando unas cuantas sentencias que pienso que no eran lo que más querían. Los gobiernos tienen una manera de influir en los jueces: impulsar y conseguir aprobar nuevas leyes.

Figura de "justicia ciega" extraída de Left in Alabama

Espias vascos

No se si esta tienda bilbaina ha sido muy visitada por el presunto espía Tellería, pero resulta verosimil. El asunto de los espías del PNV viene de largo. En la segunda guerra mundial las gentes del PNV participaron en diversas redes de espionaje, una actividad casi natural en aquellos tiempos. Pero el caso es que terminada la guerra siguieron enganchados. La CIA los reclutó. La idea de que las fuerzas norteamericanas iban a desembarcar en las playas vascas era la recompensa esperada por los jeltzales. Sin embargo no se puede decir que la Agencia fuera muy leal con ellos. El caso Galindez ilustra de una manera muy trágica cómo la CIA abandonaba a sus agentes.

Aun después del tratado hispano-americano, por el que el régimen de Franco era aceptado en el mundo occidental, la base de espionaje de la CIA en el País vasco estaba compuesta por allegados o miembros del PNV, Así los norteamericanos eran informados de las actividades de comunistas, noticias que, en ocasiones, acababan en manos de la policía franquista.

Pero la democracia que hacia posible que la actividad política fuera abierta, no suspendió el deje cotilla del PNV. Ahora el instrumento era la Ertzaintza, que ha estado bajo control directo del PNV hasta hace poco menos de dos años. A nadie se le escapa que el PNV ha obtenido información privilegiada por medio de altos mandos de la Ertzaintza, que eran también miembros del PNV. Si algúna situación expresa de manera incontrovertible esta doble dedicación, es el caso de las escuchas de Garaikoetxea. en donde varios ertzainas de alto grado fueron condenados.

Con estos antecedentes es difícil de creer que el presidente del ABB no tuviera noticia de las actividades de su amigo y numero dos Aitor Telleria. Es curioso ver como los dirigentes del PNV incluído el Sr. Egibar se empeñan en hacer como si Tellería no existiera. Parece que una nueva mácula ha aparecido en su horizonte, pero ellos hacen como si no la hubiera. No sé que dirán los jueces, pues he aprendido a saber que no son del todo previsibles, pero algo "raro" rodea a la figura de Aitor Telleria.

Como curiosidad, se puede recordar que en la historia del País Vasco hay un espía de igual apellido. Se trata de Juan Manuel de Tellería (1). Nacido en Arrasate en 1779, en 1808 se puso en contacto con el general inglés Blake con objeto de en nombre de la Diputación, esta vez de Gipuzkoa, ofrecerse para sublevar la provincia. Ya entonces se utilizaban códigos como llamar al ejército español  partidas de “vino”, a la guerrilla “sidra”, la infantería francesa “paja”, la caballería gala “hierba”, la artillería napoleónica “avena” y para la Diputación  usar la identidad de un inexistente Silvestre Oteman. A pesar de que los ingleses mandaron 10.000 fusiles, no consiguieron la sublevación. Nuestro Tellería que seguramente ostenta el mismo apellido por casualidad, mantiene el mismo gusto por la criptografía ingenua.

(1) Espias vascos, Mikel Rodriguez Álvarez (200) Txalaparta

Nochebuena metro (segunda parte)

¡Dios mío! el señor Bilbao está nuevamente enfadado. Ciertamente con su chulería se empeña en ser una caricatura de su propio nombre. El Sr. Bilbao está empeñado en que cualquier idea que no surja de sus alrededores debe de ser boicoteada. Ya fue en la Nochebuena, en donde se empeñó en decir que ese día no quería viajar nadie. Pero ahora con lo de la lanzadera de Galdakao ha dado un paso más. A las diez de la mañana representantes del ayuntamiento de Galdakao (PNV incluído) participaban en la inauguración del servicio. Poco más tarde la Ertzaintza ejecutaba una orden foral suspendiéndolo. Por supuesto que el candidato a alcalde de Galdakao por el PNV, Ibon Uribe, se subía por las paredes "No teniamos ni idea que esto fuera a pasar", "es un sinsentido" que "tienen que arreglar".

La verdad es que las razones que aduce la Diputación Foral son algo peregrinas. Una es que no se puede hacer la lanzadera porque las concesiones de lanzadera tienen un máximo de 5 años y el metro no va a estar hecho para dentro de cinco años. El Gobierno vasco contesta que todo el mundo sabe que técnicamente es posible hacerlo en ese plazo y que ellos tienen la voluntad política de hacerlo. Parecería que los diputados jelkides están haciendo el cálculo del cuento de la lechera de que van a ganar las siguientes elecciones parlamentarias y claro ellos no tendrían intención de hacer metro para Galdakao. Desde luego esta previsión deberían saberla los habitantes de Galdakao. La otra razón, también tiene chiste, dado que el servicio de lanzadera al metro va a ser una solución práctica y popular, las actuales conexiones de Bizkaibus van a tener una bajada en su uso y las empresas concesionarias un quebranto económico. De modo que no se puede poner metro porque los autobuseros van a perder dinero. Me temo que ese argumento valía para todas las paradas de metro. Pues claro que cabe la negociación de compensaciones con las empresas afectadas, pero no vamos a poner a las empresas por delante de los intereses de la población. ¡Ya estoy picado y me gustaría saber quienes son los dueños de esas empresas!

Y va otra del Sr. Bilbao. Otra nueva polémica artificial creada por la Diputación Foral de Bizkaia con objeto de crear un nuevo motivo de enfrentamiento con el Gobierno vasco a través de Metro Bilbao. El asunto es poner piedras en el camino de la actuación del Gobierno vasco y no resolver los problemas de la población. Aunque, como ya he dicho, las razones de la Diputación para oponerse a la lanzadera se me antojan muy débiles, por supuesto que la Diputación tiene derecho defenderlas, pero para ello no necesitaba que haber tomado la actitud desmesurada de interrumpir el servicio. En realidad lo único que están diciendo es que no les gusta el Gobierno vasco actual